Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 12АП-5108/2008

г. Саратов

29 августа 2008 г.

дело N А12-8688/08-С63

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от Минаева В.Н. - представитель Можная А.В., доверенность от 27.08.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минаева Валерия Николаевича и Петросяна Арутюна Симоновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года по делу N А12-8688/08-С63 (судья Гладышева О.С.)

по иску Минаева Валерия Николаевича, Петросяна Арутюна Симоновича

к Канавину Алексею Петровичу

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Кооператор",

УСТАНОВИЛ:

Минаев Валерий Николаевич и Петросян Арутюн Симонович (далее - истцы) обратились в Арбитражный уд Волгоградской области с исковым заявлением к Канавину Алексею Петровичу об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - общество) в связи с неучастием его в деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года по делу N А12-8688/08-С63 в иске отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием грубых нарушений со стороны Канавина А.П., которые бы затрудняли или делали невозможным деятельность общества, либо действия (бездействия) привели к наступлению негативных для общества последствий.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия (бездействия) Канавина А.П. делают невозможным нормальную деятельность общества. Кроме того, истцы указывают, что отсутствие Канавина А.П. привело к невозможности разрешения вопроса о перераспределении прибыли общества, обсуждение данного вопроса требует присутствия всех участников общества.

В судебном заседании представитель Минаева В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Городищенского района г. Волгограда 26.10.1999 года за N 1648, свидетельство о государственной регистрации серии 34 N 002854438.

Согласно уставу, утвержденному протоколом N 3 общего собрания участников от 26.07.2006г., участниками общества являются - Фомичева Т.М. с размером доли 4,83% уставного капитала общества, Филиппов Б.Н. - 4,83%, Величко Л.И. - 2,9%, Фокина Л.В. - 1,93%, Яворская О.А. - 1,93%, Акинина М.В. - 1,93%, Паламар Н.Л. - 1,93%, Канавин А.П. - 1,93%, Дорошенко Е.Б. - 3,87%, Корнеев Н.А. - 5,8%, Сподарева Н.В. - 1,93%, Сподарев А.В. - 4,83%, Петросян А.С. - 28,39%, Ильменская Л.И. - 3,87%, Шелухина М.П. - 2,9%, Минаев В.Н. - 24,19%, Кожемякина Е.Б. -1,93%.

По утверждению истцов Канавин А.П. с июля 2007 года не поддерживает связь с обществом, не участвует в его деятельности, за получением дивидендов не является, добровольно с выплатой стоимости внесенной им доли из общества не выходит, на ежегодное собрание, проходившее 20 марта 2008 года, куда он был приглашен заказным письмом с уведомлением, не явился и не предупредил о своей неявке или уважительной причине, по которой не сможет явиться. Канавин А.П. не участвует в управлении общества, не приносит доходов, не является на собрания участников общества.

Обосновывая свои исковые требования, истцы указали, что 20 марта 2008 года обществом проведено собрание участников общества, на котором принято решение об утверждении акта ревизионной комиссии, признании работы общества удовлетворительной, утверждении баланса за 2007 г., формировании резервного фонда за 2007 г. в сумме 16 000 рублей. В отношении вопроса распределения прибыли указано, что согласно п. 14.14 устава общества, распределение прибыли принимается всеми участниками общества единогласно. Распределение прибыли невозможно ввиду отсутствия участника общества Канавина А.П.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 года общество направило Канавину А.П. информационное письмо исх. N 19 от 05.03.2008 года о проведении 20.03.2008г. собрания с указанием времени и места его проведения участников общества.

Как видно из почтового уведомления, информационное письмо о созыве собрания участников общества направлено заказной корреспонденции с уведомлением Канавину А.П. по месту его регистрации, указанной в Уставе Общества: город Волгоград, ул.Краснознаменская 76. На уведомлении по указанному адресу имеются отметки отделения почтовой связи о возвращении почтового отправления в связи с невручением по причине истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно подпункту "б" пункта 17 названного постановления под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Указанные нормы однозначно указывают на систематичность уклонения участника общества о участия в деятельности общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств систематического уклонения Канавина А.П. от участия в общих собраниях участников общества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обществом был нарушен срок уведомления участников о созыве собрания на 20.03.2008г., т.к. оно было направлено участнику общества 05.03.2008г., т.е. менее чем за 30 дней до его проведения.

Из протоколов общего собрания общества проведенных обществом в течение 2007 года видно, что участник общества Канавина А.П. на собраниях отсутствовал. Однако истцами не представлены доказательства, подтверждающие уведомление Канавина А.П. о созыве собрания в порядке, предусмотренном ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом первой инстанции, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания неявки его на собрания в качестве грубых нарушений обязанностей участника.

Во исполнение вышеуказанных указанных норм, истцами не доказано, что Канавин А.П. грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Довод истцов о невозможности разрешить вопросы, которые в соответствии с уставом общества, требуют присутствия всех участников общества, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Из протокола N 20 от 20.03.2007г. общего собрания участников общества не следует, что в повестке дня общего собрания стоял вопрос об изменении порядка распределения прибыли.

Следовательно отсутствие Канавина А.П. не повлияло на принятие решений по повестке дня. Иных доказательств того, что Канавин А.П. грубо нарушает обязанности участника общества своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет истцами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске об исключении Канавина А.П. из состава участников общества на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на истцов по 500 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года по делу N А12-8688/08-С63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А Камерилова В.Б. Шалкин