Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 12АП-5180/2008.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 1 сентября 2008 г. N 12АП-5180/2008

г. Саратов

Дело N А57-1356/08-42

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - без участия,

от ответчика - без участия,

от третьего лица - представителя Салиенко Ю.А. по доверенности N 203аэ от 01.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" мая 2008 года

по делу N А57-1356/08-42, (судья Павлова С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Энергокомплекс", г.Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств", г.Саратов,

третье лицо - ГАУ "Агентство энергоснабжения" Саратовской области, г.Саратов

о признании недействительным соглашения о переводе долга и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергокомплекс" обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным соглашения N 18 о переводе долга от 23.09.2005 г., заключенного между ОАО "Балаковское химволокно", "ОАО "Энергокомплекс" и ГУ "Агентство энергосбережения", применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение.

Определениями суда от 18 марта 2008 г. и от 17 апреля 2008 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса произведена процессуальная замена третьего лица - ГУ "Агентство энергоснабжения" на его правопреемника - ГАУ "Агентство энергосбережения" и ответчика - ОАО "Балаковское химволокно" на его правопреемника - ООО "Комплекс вспомогательных производств".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, так как судом не было установлено нарушение норм права при заключении договора о переводе долга.

Истец с решением арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал статьи 421 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неправильному выводу о возмездности спорного соглашения, так как в результате данной сделки ОАО "Энергокомплекс" безвозмездно освобождено от обязанности уплаты суммы долга ОАО "Балаковское химволокно".

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2005 года между ГУ "Агентство энергосбережения", ОАО "Балаковское химволокно" и ОАО "Энергокомплекс" было заключено соглашение N 18 о переводе долга.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. К существенным относится условие о предмете договора. Предметом договора о переводе долга является перемена лица (должника) в обязательстве. Поэтому договор должен содержать ссылку на обязательство из которого возник долг.

Соглашение N 18 о переводе долга заключено сторонами по обязательствам ОАО "Балаковское химволокно" перед ГУ "Агентство энергосбережения", возникшим из договора финансирования энергоснабжающегопроекта N 1-П/ПУ-1913/00 от 01.08.2002г. Согласие на перевод долга дано кредитором - ГУ "Агентство энергосбережения" 23 сентября 2005 года, что подтверждается его подписью на соглашении о переводе долга.

Таким образом, содержащиеся в тексте соглашения условия позволяют определить обязательство, из которого возник долг, а также кредитора, которому обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с условиями соглашения ОАО "Энергокомплекс" приняло на себя обязательство по возврату финансирования по договору N 1-П/ПУ-1913/00 от 01.08.2002г. в сумме 4.000.000 рублей с полным принятием на себя обязательств первоначального должника по отношению к кредитору по договору.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник может перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Следовательно, в силу положений названной нормы закона перевод долга свершается по волеизъявлению старого и нового должников и кредитора с соблюдением требований, предъявляемых к основной сделке.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Энергокомплекс" свободным волеизъявлением приняло на себя обязательство выплатить за ОАО "Балаковское химволокно" задолженность по возврату финансирования в сумме 4 000.000 рублей по договору N 1-П/ПУ-1913/00 от 01.08.2002г.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга. Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор предполагается возмездным, если из закона, правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга очевидное намерение принять данное обязательство в качестве дара.

Из документов видно и судом установлено, что из существа соглашения о переводе долга от 23 сентября 2005 г. не усматривается его безвозмездный характер, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 года N 120, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 года N 104, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.2006 года N 13952/05.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Как следует из преамбулы спорной сделки, рассматриваемая сделка заключена во исполнение соглашения об уступке права (требования).

Суд первой инстанции правомерно применил статью 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание квалификацию истцом соглашения как договора дарения.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

В силу положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из соглашения N 18 о переводе долга это намерение не усматривается.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы о недействительности оспариваемого соглашения о переводе долга.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Энергокомплекс" о признании недействительным соглашения N 18 о переводе долга от 23.09.2005 г., заключенного между ОАО "Балаковское химволокно", "ОАО "Энергокомплекс" и ГУ "Агентство энергосбережения", применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение, правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В случае исполнения обязательства перед кредитором новый истец вправе предъявить соответствующие требования ответчику, так как на его стороне будет иметь место сбережение денежных средств за счет другого лица.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражным судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены норма материального права

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2008 года по делу N А57-1356/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова