Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 12АП-3574/2008

г. Саратов

04 сентября 2008 г.

Дело NА12-7419/08-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области - Мирина Н.В. по доверенности от 31.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" мая 2008 года по делу N А12-7419/08-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

судебный пристав исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шигидина Л.А. (г. Волгоград),

Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2008г. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "Молочный завод "Волгоградский", Общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шигидиной Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области) от 24.04.2008г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1303972, 67 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП по Волгоградской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский", Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями N N 95768, 95771, 95770.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя УФССП по Волгоградской области суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Шигидиной Л.А. на основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 01.02.2008г. (далее - Закон об исполнительном производстве) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 36/11331/828/10/2008 в отношении Общества на основании исполнительного листа Ворошиловского районного суда N 2-819/08 от 21.02.2008г. о взыскании с Общества в пользу Старовойтова М.К. 18628181 руб. и предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа

Данным постановлением Общество было предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Поскольку в установленный срок долг уплачен не был, 24.04.2008г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Шигидиной Л.А. было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы долга, что составляет 1303972,67 руб.

Общество оспорило постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2008г. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не содержит обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, исходя из смысла данной нормы, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа должен исчисляться с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Обществом 15.04.2008г., что подтверждается соответствующей отметкой на имеющейся в материалах дела копии постановления от 10.04.2008г. (л.д.16) и Обществом не оспаривается (л.д.7). Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 22.04.2008г.

Таким образом, факт получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001564 N 13-П правоприменитель (в данном случае судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Следовательно, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать надлежащими доказательствами, подтверждающими получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение последним требований исполнительного документа без уважительных причин в течение установленного срока для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал достаточными доказательствами получения Обществом указанного постановления.

При этом названные Обществом причины непогашения задолженности в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2008г., а именно подача кассационной жалобы на решение Ворошиловского районного суда, по которому выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждение исполнительного производства, не могут быть признаны судом в качестве уважительных, поскольку не подтверждают невозможность исполнения исполнительного документа или наличия тяжелого финансового положения Общества.

Закон устанавливает принцип равной для всех хозяйствующих субъектов публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, и, учитывая, что Общество является коммерческой организацией с частной формой собственности, а потому осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, то, будучи собственником своего имущества, оно в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, а также Общество не лишено было права оспорить указанные постановления в установленном законом порядке, а также обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения ввиду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии со ст. 37 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что определением Ворошиловского районного суда от 12.05.2008г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.02.2008г., не имеет правового значения, поскольку законность постановления от 24.04.2008г. о взыскании исполнительского сбора оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, условия для признания оспариваемого акта недействительным в порядке ст. 201 АПК РФ отсутствуют, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 1303972, 67 руб. соответствует законодательству об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.

Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" мая 2008 года по делу N А12-7419/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова