Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 13АП-1541/2011

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2011 г.

Дело N А56-2224/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1541/2011)

МИФНС России N 7 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010

по делу N А56-2224/2006

(председательствующий Муха Т.М., судьи Каменев А.Л., Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ФНС России N 7 по Ленинградской области

на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Северный" Мудрова В.Н.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Северный"

при участии:

от заявителя: представителя Иванова Д.Г. (доверенность от 01.02.2011)

арбитражного управляющего Мудрова В.Н. (паспорт), представителя Тихоненкова А.С. (доверенность от 01.12.2010 N 51-В)

должника: представителя Соколова Д.Ю. (доверенность от 03.02.2011 N 47 БА0627523)

от Комитета по управлению имуществом Гатчинского района : представителя Андреевой Г.В. (доверенность от 20.01.2010)

от Администрации Гатчинского района Ленинградской области: представителя Андреевой Г.В. (доверенность от 11.01.2011 N 01/31)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Северный" Мудрова В.Н. и просила установить факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в части:

- представления собранию кредиторов информации, не достоверно и не в полном объеме отражающей данные о привлеченных специалистах и о текущих расходах, которые погашаются и/или будут погашены вне очереди за счет конкурсной массы;

- заключения необоснованных договоров с третьими лицами за счет имущества должника, которого недостаточно для перехода к расчетам с кредиторами, при несоразмерности размера оплаты их услуг ожидаемому результату; признать привлечение ООО "РЮЦ "ТВК" по договорам б/н от 20.11.2006 и 20.04.2007 не обоснованным, размер оплаты его услуг - не соразмерным ожидаемому результату; признать привлечение ООО "ОКО" по договорам б/н от 02.05.2007 и от 01.02.2008 не обоснованным, размер оплаты его услуг - не соразмерным ожидаемому результату; признать привлечение ООО "КА-Регион" по договорам б/н от 20.11.2007 и N 03/08 от 07.02.2008 не обоснованным, размер оплаты его услуг - не соразмерным ожидаемому результату; отстранить Мудрова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Северный", поскольку его действия в части неправомерного расходования денежных средств должника могут повлечь убытки уполномоченного органа.

Определением суда от 07.12.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего и ходатайства о его отстранении отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ФНС России просила определение суда от 07.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия Мудрова В.И. по исполнению им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Северный" и удовлетворении ходатайства об отстранении Мудрова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Северный".

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, не дана полная оценка доказательствам и доводам уполномоченного органа в обоснование своих требований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в нарушение положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим собранию кредиторов представляется информация, не достоверно и не в полном объеме отражающая данные о привлеченных специалистах и о текущих расходах, которые погашаются или будут погашены вне очереди за счет конкурсной массы.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются свои обязанности, в результате заключения многочисленных договоров с привлечением специалистов в ходе конкурсного производства им допущено нецелесообразное расходование денежных средств должника. Уполномоченный орган полагает, что неправомерные, необоснованные и нецелесообразные действия конкурсного управляющего по заключению тождественных договоров с третьими лицами за счет имущества должника, которого недостаточно для перехода к расчетам с кредиторами, влекут увеличение текущих расходов, а, следовательно, уменьшают объем конкурсной массы, за счет которой могло бы быть произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, уполномоченного органа с размером требований - 178 919 133,22 руб., нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Северный" Мудров В.Н. указал, что утверждение уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим предоставляется не полная и не достоверная информация является несостоятельным, поскольку представители налогового органа регулярно знакомятся с отчетами конкурного управляющего и приложениями к отчету, что подтверждается журналом ознакомления с материалами к собраниям кредиторов. Конкурсный управляющий также не согласился с позицией налогового органа о том, что договоры с третьими лицами заключались необоснованно. По мнению конкурсного управляющего, целесообразность подбора конкретных специалистов для обеспечения осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, оценка их деловых качеств является исключительной компетенцией арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 МУП "ЖКХ "Северный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мудров В.Н.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "ЖКХ "Северный" Мудрова В.Н. и ходатайством об отстранении Мудрова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав доводы подателя жалобы, оценив объем проведенной конкурсным управляющим работы в рамках настоящего банкротного дела, суд первой признал доводы уполномоченного органа не обоснованными, надуманными, а заявленные в жалобе требования - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых может явиться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи (в числе прочего) с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемым заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства: арбитражным управляющим собранию кредиторов и уполномоченному органу представляется информация, не достоверно и не в полном объеме отражающая данные о привлеченных специалистах и о текущих расходах, которые погашаются или будут погашены вне очереди за счет конкурсной массы; процедура конкурсного производства длится с 15.11.2006 и не завершена по настоящее время, расчеты с кредиторами не производились, денежные средства, поступающие от взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника, направляются на погашение текущих расходов конкурсного производства; привлечение ООО "РЮЦ "ТВК" в период с 21.11.2006 по 20.11.2007 не целесообразно, не обосновано и не разумно, поскольку работы, выполняемые специалистом, являются дублирующими по отношению к обязанностям конкурсного управляющего; расходы на специалиста - дублирующими по отношению к расходам на вознаграждение конкурсного управляющего, получаемое им за исполнение своих обязанностей, размер оплаты услуг - явно не соразмерен ожидаемому результату; нецелесообразное расходование денежных средств должника, связанное с заключением многочисленных договоров с привлеченными специалистами, расходование денежных средств на цели, не связанные с целью конкурсного производства, увеличение текущих расходов, приводят к уменьшению конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и указал, что информация обо всех фактически произведенных расходах, представлена конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств; доказательств того, что собранию кредиторов представляется информация, не достоверно и не в полном объеме отражающая данные о привлеченных специалистах и о текущих расходах, уполномоченным органом не представлено.

Исследовав в полном объеме доводы уполномоченного органа о нецелесообразности заключения конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате работы, проделанной привлеченными специалистами взыскано с юридических лиц 5,1 млн. руб., взыскано с физических лиц (населения) 20,2 млн. руб., продано имущества на 24,3 млн. руб., возвращено незаконно списанных налогов на сумму 647 тыс. руб., оспорено в суде незаконных требований ИФНС на сумму 18,4 млн. руб. Экономический эффект от действий привлеченных специалистов составил 68,6 млн. руб. Качество и объем предоставленных услуг привлеченными специалистами подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что необходимость привлечения специалистов обусловлена большим объемом работ, связанных с имуществом должника, имущественными правами и контролем за сохранностью имущества (основные средства составляют около 718 объектов), количество дебиторов - населения порядка 3500 лицевых счетов, все это расположено на территории 9 городских и сельских поселений Гатчинского района).

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и необоснованном расходовании денежных средств на текущие расходы правомерно признаны судом первой инстанции не убедительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-2224/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен