Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-3615/2011

г. Москва

29 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2011

Дело N А40-108723/10-113-956

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройСети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010, принятое судьей Коротковой Е.Н., по делу N А40-108723/10-113-956 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг"

(ИНН 7706402106, ОГРН 1037706053978) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСети"

(ИНН 5032116938 , ОГРН 1045006467285) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Федорова М.А., по доверенности от 13.12.2010 от ответчика: Полтавская С.А., по доверенности от 16.08.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСети" (далее - ответчик) о взыскании 4 846 087,69 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с июнь - август 2010 года и 38 016, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 по 10.09.2010, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21.12.2010 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 4 846 087,69 руб. в виде платы за фактическое пользование предметами лизинга и 38 016, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения, предусмотренные пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, и при расчете исходил из размера последнего лизингового платежа за декабрь 2009 года, который согласно условиям сделки составил 1 615 362,56 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что истцом должны быть уточнены требования к ответчику, у суда отсутствовали законные основания для взыскания платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере лизингового платежа; истец произвел расчет задолженности по сумме начисленных лизинговых платежей без учета списания аванса; решение принято в незаконном составе суда, поскольку, по мнению ответчика, судом не принято ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006-219, дополнительное соглашение к нему N 2 от 18.12.2007г., во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с момента подписания сторонами акта были переданы предметы лизинга - газо-поршневые электроагрегаты в количестве 2 - х ед., что подтверждается актом приема - передачи имущества в лизинг от 27.12.2006 (т.1,л.д.24).

По условиям сделки (пункт договора, в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2007, Приложение N 3а) лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи согласно Приложениям NN 2а, 3а, являющихся неотъемлемой частью договора, не позднее "28" числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Действие спорного договора прекращено в связи с истечением срока договора - 36 месяцев с момента подписания сторонами акта - 27.12.2009 года, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010г. по делу N А40-106366/09-40-856, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2010г. предмет лизинга - электроагрегат с газо-поршневым двигателем в количестве 2 (двух) единиц не был изъят у ответчика и передан истцу, а оставлен на ответственное хранение представителю должника - ООО "СтройСети".

Согласно расчету истца за период июнь - август 2010 года образовалась задолженность за фактическое пользование предметами лизинга в размере 4 846 087,69 руб.

Поскольку ответчик после истечения срока договора, несмотря на решение суда об обязании возвратить предмет лизинга истцу, продолжал им пользоваться и предмет лизинга не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.610,ст.625, п.3 ст.425 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.3 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По смыслу пункта 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку по условиям договора срок его действия начал течь с момента передачи предметов лизинга - 27.12.2006, то судом первой инстанции правильно установлено, что все платежи за пределами истечения 36 месяцев до момента возврата предмета лизинга являются платежами за фактическое пользование предметом лизинга, которые лизингополучатель обязан внести на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Поскольку ежемесячные лизинговые платежи по спорному договору, исходя из графика платежей, были не равнозначны, то к периоду фактического пользования наиболее приближенным к условиям спорного договора является последний лизинговый платеж в размере 1 615 362, 56 руб. (Приложение N 3а к договору, т.1, л.д.23), непосредственно предшествующий началу фактического пользования предметами лизинга.

Довод жалобы о том, что истцом неправильно в исковом заявлении сформулированы заявленные требования, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией. Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и обоснованно сделан вывод о принудительном взыскании с ответчика платы за время просрочки возврата предмета лизинга, за пользование ответчиком предметами лизинга в спорный период (июнь-август 2010) в размере 4 846 087,69 руб.

Правомерно удовлетворены требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ вследствие просрочки исполнения денежного обязательства в размере 38 016, 92 руб. за период с 29.06.2010 по 10.09.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете платы необходимо применить величину арендной платы, определенную в представленном ответчиком Заключении оценщика от 01.10.2010 N 10/ОЦ-035, отклоняется судебной коллегией. Представленное ответчиком доказательство не может быть расценено как заключение эксперта, поскольку получено не в порядке, предусмотренном ч.1 ст.64 АПК РФ.

В качестве письменного доказательства указанное заключение не может быть признано судебной коллегией необходимым и достаточным доказательством для достоверного определения цены аренды в спорный период, поскольку при определении величина платы сравнительный подход оценщиком применен не был, что не соответствует порядку определения цены, установленному п.3 ст.424 ГК РФ (при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что имущество не подлежит возврату в связи с невозможностью его изъятия у ответчика, как основание для отмены судебного акта, несостоятельна. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платы за пользование, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга договор купли-продажи между сторонами не заключен, по акту предметы лизинга ответчику не переданы, со встречным иском о признании за ним права собственности на спорные предметы лизинга, ответчик в суд не обращался. Доказательств исполнения решения суда от 03.02.2010 по делу N А40-106366/09-40-856 в части погашения задолженности по лизинговым платежам материалы настоящего дела не содержат.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей. Вопреки утверждению ответчика судом данное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении от 15.10.2010 (т.1,л.д.72,73).

По смыслу ч.2 ст.17, ч.ч.1, 2 ст. 41, ч.1 ст.159 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; при этом заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции является исключением из общего правила по единоличному рассмотрению судьей дел, установленного ч.1 ст.17 АПК РФ.

Ходатайство ответчика от 14.19.2010 о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 14.10.2010, помимо ссылок на право, предусмотренное ст.19 АПК РФ не содержало ни причин, ни оснований, по которым дело, по мнению ответчика, подлежало рассмотрению с участием арбитражных заседателей, т.е. в нарушение упомянутых процессуальных норм ничем не было мотивировано.

Порядок разрешения такого ходатайства регулируется ч. 4 ст. 19 АПК РФ. Следовательно, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, вопрос его разрешения отнес к прерогативе суда.

Поскольку ответчик спорное ходатайство, заявленное суду первой инстанции не мотивировал, принадлежностью дела к спору, возможность рассмотрения которого с участием арбитражных заседателей процессуальным законом не исключена, не обосновал, причины, по которым требуется коллегиальное рассмотрение спора (исключение из общего правила рассмотрения дел в суде первой инстанции), не назвал, то суд первой инстанции, пользуясь своим правом на отказ в удовлетворении ходатайства, предусмотренным ст.159 АПК РФ, обоснованно отклонил такое ходатайство.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7081/10.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-108723/10-113-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков