Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10438/2009

г. Пермь

23 ноября 2009 г.

Дело N А60-26765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый центр "Меркурий" - Жулимов И.А., паспорт 5607 717554, доверенность от 01.10.2009г.;

от заинтересованных лиц 1) Финансового Управления в муниципальному образовании "город Алапаевск" - не явился, извещен надлежащим образом;2) начальника Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" Коноваловой Р.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

3) главы муниципального образования "город Алапаевск" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Думы Муниципального образования город Алапаевск - не явился, извещен надлежащим образом;

2) МУ "Служба единого заказчика" - не явились, извещен надлежащим образом,

3) начальника финансового управления "город Алапаевск" - не явился, извещен надлежащим образом;

4) муниципального образования "город Алапаевск" в лице главы МО город Алапаевск - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Торговый центр "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2009 года

по делу N А60-26765/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "Торговый центр "Меркурий"

к Финансовому Управлению в МО "город Алапаевск", начальнику Финансового Управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" Коноваловой Р.В., главе МО город Алапаевск

третьи лица: Дума Муниципального образования город Алапаевск, МУ "Служба единого заказчика", начальник финансового управления "город Алапаевск", МУ город Алапаевск в лице Главы МО город Алапаевск

о признании незаконным бездействий,

установил:

ООО "Торговый центр "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008г. по делу N А60-26765/2008 с изменением, внесенным постановлением ФАС УО от 27.04.2009г., бездействия Главы МО "г. Алапаевск" по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008г. по делу N А60-23423/2008 с изменением, внесенным постановлением ФАС УО от 27.04.2009г., об обязании Финансового управления в МО "г. Алапаевск" немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - МУ "Служба единого заказчика" МО "г. Алапаевск" (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), обязании главы МО "г. Алапаевск" немедленного выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008г. по делу N А60-23423/2008 с изменением, внесенным постановлением ФАС УО от 27.04.2009г., в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов просит обязать главу МО "г. Алапаевск" и начальника Финансового управления в МО "г. Алапаевск" немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008г. по делу N А60-23423/2008 с изменением, внесенным постановлением ФАС УО от 27.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый центр "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме, а также взыскать с заинтересованного лица в пользу общества судебные расходы, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции необоснованно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Общество указывает на то, что приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевом счете должника было произведено по иному исполнительному документу. Отчет об исполнении бюджета г. Алапаевска за 9 месяцев 2009 г. послужит безусловным доказательством либо не приостановления операций по лицевым счетам МУ "СЕЗ", либо доказательством злостного неисполнения заинтересованными лицами исполнительных документов в отношении МУ "СЕЗ" при наличии у него достаточных денежных средств. Вывод суда о законности бездействия главного распорядителя средств местного бюджета по исполнению обязанностей, возложенных на него ст. 242.5 БК РФ, не основан ни на нормах права, ни на обстоятельствах дела. Достаточность бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов зависит от действий заинтересованных лиц - финансового органа и главного распорядителя средств местного бюджета. Также суд не учел положения ст. 171 БК РФ и не выяснил, были ли предусмотрены спорные ассигнования проектом решения о бюджете, и положения ст. 217 БК РФ, на основании которой заинтересованные лица обязаны своим решением изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, если объем исполнения решения судебного акта превышает ассигнования, утвержденные на эти цели решением о бюджете на 2009 год.

Заявитель указал на отсутствие у него возможности на предъявление исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, поскольку порядок исполнения судебных актов по передаче денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается бюджетным законодательством, а обращение взыскания на иное имущество является правом взыскателя.

Заявитель считает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является бездействие при наличии полномочий у заинтересованных лиц на внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете.

Заинтересованные и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба содержит ходатайство о направлении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом запроса в Конституционный Суд РФ на предмет осуществления проверки конституционности (ст.ст. 10, 19, 45, 46 часть 1, 55 часть 3 Конституции РФ) главы 24.1 БК РФ, подлежащей применению в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно положениям ст. 84 Закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 85 Закона запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами обращение в Конституционный Суд РФ допустимо, если заявитель считает норму не подлежащей применению, тогда как суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия спорной нормы бюджетного законодательства Конституции РФ в силу ее действительности, и считает подлежащей применению в рассматриваемом споре.

Следует отметить, что общество, при наличии мнения о недопустимости применения данной нормы, вправе обратиться в Конституционный Суд с соответствующим ходатайством или жалобой как самостоятельный заявитель на основании соответствующих норм права.

На основании изложенного, ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ на предмет осуществления проверки конституционности (ст.ст. 10, 19, 45, 46 часть 1, 55 часть 3 Конституции РФ) главы 24.1 БК РФ, подлежащей применению в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отказано, то не подлежит удовлетворению ходатайство общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения запроса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 года по делу А60-23423/2008 с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск", а при недостаточности денежных средств у данного лица с Муниципального образования "Город Алапаевск" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Торговый центр "Меркурий" взысканы проценты в сумме 308 307,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 849,30 руб.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда 26.01.2009г. выдан исполнительный лист N 0035107.

Общество направило с сопроводительным письмом от 13.03.2009г. исполнительный лист N 0035107 для исполнения в финансовый орган муниципального образования - Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск".

Постановлением ФАС УО от 27.04.2009г. по делу N А60-23423/2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.208г. по делу N А60-23423/2008 в части распределения судебных расходов было изменено: с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск" в пользу ООО Торговый центр "Меркурий" взыскано 8 117,33 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в случае недостаточности у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск" денежных средств названные денежные средства подлежат взысканию с МО "город Алапаевск" за счет его казны. С муниципального учреждения "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск" в доход федерального бюджета 601,57 руб. госпошлины, а в случае недостаточности у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск" денежных средств названные денежные средства подлежат взысканию с МО "город Алапаевск" за счет его казны. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск" в пользу ООО Торговый центр "Меркурий" 1 000 руб. в счет возмещения расходов по кассационной жалобе, а в случае недостаточности у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск" денежных средств названные денежные средства подлежат взысканию с МО "город Алапаевск" за счет его казны

На основании данного постановления выдан исполнительный лист N 0064953 от 04.08.2009г., который направлен в Финансовое управление МО "город Алапаевск" 07.08.2009г.

До настоящего времени исполнительные листы не исполнены.

Поскольку в течение трехмесячного срока, установленного п.6 ст. 242.2 БК РФ расчет с должником не произведен, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом неправомерного бездействия Финансового управления по исполнению исполнительного листа за период с марта по день подачи заявления в суд. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга с субсидиарного должника, то не совершение финансовым управлением действий, направленных на взыскание задолженности с учреждения (основного должника), не нарушает прав и законных интересов взыскателя, так как взыскание будет производиться с субсидиарного должника МО "город Алапаевск" в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время существуют обстоятельства, объективно не позволяющие финансовому управлению и главе МО "город Алапаевск" как главному распорядителю средств муниципального бюджета, своевременно исполнить требования исполнительного листа. Исполнение судебных актов финансовым управлением без подтверждения получателя бюджетных средств обязанности оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты, невозможно. При этом, суд указал на возможность предъявления взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

Следовательно, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области 02.12.2008г. и постановление ФАС УО от 27.04.2009г. по делу N А60-23423/2008 и выданные на их основе исполнительные листы обязательны для исполнения, в частности, финансовым управлением и главой города Алапаевск.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными актами законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующего в спорный период) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ.

В соответствии с положениями гл. 24.1 БК РФ списание денежных средств производится с лицевых счетов получателей бюджетных средств.

Согласно п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, регламентирован в статье 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 242.5 БК РФ - исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных учреждений для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.5 БК РФ орган не позднее 5 рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган информацию об источнике образования задолженности, о кодах бюджетной классификации РФ, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного листа и платежное поручение на перечисление средств в размере полного или частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации. При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (пункты 3 и 4 статьи 242.5 БК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 года установлено, что согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

При этом, как указано в указанном Постановлении Пленума, положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, финансовый орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Согласно п. 5. ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Из материалов дела усматривается, что обществом направлены заказным письмом с описью вложения в финансовое управление подлинные исполнительные листы, с приложениями заверенных надлежащим образом копий судебных решений, а также заявления с указанием платежных реквизитов.

Исходя из имеющегося в материалах дела уведомления о поступлении исполнительного документа, направленного финансовым управлением в адрес МУ "Службы единого заказчика МО "город Алапаевск", указанные документы получены 16.03.2009г.

Следовательно, исполнение решений арбитражного суда должно быть произведено не позднее трехмесячного срока с даты поступления исполнительных листов.

Однако финансовое управление возложенную на него законом обязанность по исполнению судебных актов не выполнило.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных положений норм права, каких-либо доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебных решений (обращения в Думу муниципального образования с целью внесения изменения в сводную бюджетную роспись, своевременное обращение к главному распорядителю бюджетных средств муниципального образования), либо наличия уважительных причин невозможности их исполнения, финансовым управлением в материалы дела и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Письма о наличии судебных актов и исполнительных листов направлены в адрес главы МО город Алапаевск 08.04.2009г., 13.07.2009г., председателю Думы МО город Алапаевск 18.08.2009г.

18.08.2009г. главе МО "город Алапаевск" направлено письмо о необходимости предусмотреть денежные средства на погашение задолженности в бюджете МО город Алапаевск на 2010 г.

Вывод суда первой инстанции о приостановлении операций по расходованию средств на лицевом счете МУ "Служба единого заказчика" с 22.05.2009г. ошибочен, между тем он не привел к неправильному выводу в части отказа в удовлетворении требований об обязании финансового управления приостановить операции.

В материалы дела представлено только уведомление без даты и номера , адресованное директору МУ "Служба единого заказчика" о приостановлении операций по расходованию средств на лицевом счете МУ "Служба единого заказчика".

Доказательств самого приостановления материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств направления данного уведомления должнику в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих совершение обязанными лицами действий, направленных на реальное исполнение судебного акта с момента предъявления исполнительных листов ко взысканию до указанной даты в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие финансового управления, выразившееся в непринятии в установленный трехмесячный срок со дня получения исполнительных документов мер по выполнению требований упомянутых исполнительных листов не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в данной части заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Между тем, требования общества об обязании финансового управления приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника именно на основании спорного исполнительного листа, не подлежат удовлетворению, поскольку приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевом счете МУ "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск" осуществлено на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009г. по делу N А60-9244/2009, вступившего в законную силу 10.08.2009г., которым установлено бездействие финансового управления, в частности по не приостановлению операций по расходованию средств на лицевом счете МУ "Служба единого заказчика".

При этом не имеет правого значения то обстоятельство, что приостановление операций произведено на основании другого судебного решения, поскольку приостановлены расходные операции, за исключением любых исполнительных документов к данному должнику. Из этого следует, что обязательное приостановление операций по лицевым счетам должника не должно приниматься по каждому исполнительному документу.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что не совершение управлением действий, направленных на взыскание задолженности с учреждения (основного должника), не нарушает прав и законных интересов взыскателя, так как взыскание будет производиться с субсидиарного должника МО Город Алапаевск в соответствии со ст. 242.2 БК ошибочен, поскольку доказательств принятия данных действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008г. по делу N А60-23423/2008 с изменением, внесенным постановлением ФАС УО от 27.04.2009г.

Согласно ст. 171 Бюджетного кодекса РФ составление проекта бюджета муниципального образования является прерогативой исполнительного органа муниципального образования, непосредственное составление проекта бюджета осуществляется финансовым органом муниципального образования.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса РФ в ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах объема бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования - это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным ассигнованиям относятся, в частности, ассигнования на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда (абз.8) и по иным требованиям (в соответствии со ст. 242.2 БК РФ и разъяснением, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005г. N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении от 14.07.2005г. N 8-П отметил, что требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52, ст. 53, п. "в" ст. 71, п. "б" ч. 1 ст. 72 и ст. 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19.03.1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". На необходимость применения данной позиции указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Руководствуясь вышеприведенными положениями бюджетного законодательства и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что бездействие финансового управления по не включению в бюджет г. Алапаевска бюджетных ассигнований на исполнение судебного решения не соответствует требованиям законодательства и нарушает права предпринимателя, следовательно, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Главным распорядителем средств местного бюджета муниципального образования "город Алапаевск" по отношению к должнику является глава, что подтверждается решением Думы МО "город Алапаевск" от 04.07.1996г. N 43.

Однако, Глава муниципального образования требования п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исполнил, не обеспечив в предусмотренный законом трехмесячный срок выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с требованием должника.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, требования общества о признании незаконным бездействия Главы муниципального образования, выразившегося в необеспечении выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008г. по делу N А60-23423/2008 с изменением, внесенным постановлением ФАС УО от 27.04.2009г., подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

Способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества является обязание главы муниципального образования "г. Алапаевск" обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008г. по делу N А60-23423/2008 с изменением, внесенным постановлением ФАС УО от 27.04.2009г.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для признания бездействия финансового управления и главы муниципального образования по неисполнению исполнительного документа являются ошибочными, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате госпошлины по заявлению в сумме 4 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. следует отнести на главу муниципального образования "город Алапаевск" Шаньгину С.В., Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск" по 2 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009г. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" по неисполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008г. по делу N А60-23423/2008 с изменением, внесенным постановлением ФАС УО от 27.04.2009г.

Признать незаконным бездействие главы муниципального образования "город Алапаевск" по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008г. по делу N А60-23423/2008 с изменением, внесенным постановлением ФАС УО от 27.04.2009г., и обязать главу муниципального образования "город Алапаевск" немедленно выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008г. по делу N А60-23423/2008 с изменением, внесенным постановлением ФАС УО от 27.04.2009г.

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008г. по делу N А60-23423/2008 с изменением, внесенным постановлением ФАС УО от 27.04.2009г., обязать главу муниципального образования "город Алапаевск" и начальника Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесений изменений в решение о бюджете г. Алапаевска в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008г. по делу N А60-23423/2008 с изменением, внесенным постановлением ФАС УО от 27.04.2009г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" судебные расходы в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Главы муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" судебные расходы в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова