Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 12АП-4611/2008

г. Саратов

Дело N А12-3678/08-с21

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии представителей сторон: от открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы" - Данакари Р.Р., представителя по доверенности от 28.04.2008; от товарищества собственников жилья "Нарвский массив" - Прялина И.В., представителя доверенности от 15.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нарвский массив" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" июня 2008 года по делу N А12-3678/08-с21, (судья В.Д. Суба)

по иску открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы" г. Волгоград

к товариществу собственников жилья "Нарвский массив", г. Волгоград

о взыскании задолженности по договору N 209 от 24.02.2004 в размере 244602 руб. 71 коп. и процентов в размере 46141 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Нарвский массив" (далее - ТСЖ "Нарвский массив") о взыскании 290744 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по оплате при исполнении договора на отпуск воды и приём сточных вод N 209 от 24.02.2004 в сумме 244 602 руб. 71 коп. и проценты в сумме 46141руб. 61 коп.

До принятия судебного акта по делу заявитель в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7314 руб.89 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "04" июня 2008 года по делу N А12-3678/08-с21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, товарищество собственников жилья "Нарвский массив" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не принимал сточные воды от ответчика, поскольку сточные воды сбрасывались в канализационную насосную станцию микрорайона N 119 Дзержинского района г. Волгограда, которая содержится за счет средств ответчика и не стоит на балансе истца.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 24.02.2004 между ОАО "ВКС" и ТСЖ "Нарвский массив" был заключён договор на отпуск воды и приём сточных вод N 209.

По условиям договора, энергоснабжающая организация - ОАО "ВКС", обязалась обеспечить абонента - ТСЖ "Нарвский массив", питьевой водой (пункт 2.1.1. договора) и принимать от абонента сточные воды в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, техническими условиями (п.2.1.2 договора), а абонент принял на себя обязательство производить 100 % оплату за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды по тарифам до 5 числа месяца следующего за расчётным (пункты 2.2.3., 4.2., 4.6, договора с учетом протокола согласования разногласий от 20.05.2004).

Дополнительным соглашением к 20.12.2004 года к указанному договору, вступившим в силу в силу с 01.01.2005, действие указанного договора продлено на 2005. Указанным дополнительным соглашением были установлены на 2005 год объемы поставки питьевой воды (174929 куб.м/год) и объемы приема сточных воды (167442 куб.м/год).

ОАО "ВКС" выполнило обязательства по отпуску ответчику питьевой воды и принятию от ответчика сточных вод в ноябре и декабре 2005.

Ответчик, получив в ноябре и декабре 2005 питьевую воду и получив услуги по приему сточных вод в этот же период, в объёмах указанных в срочных донесениях, акте о показаниях водосчётчиков и счетах-фактурах, не оплатило услуги по приёму сточных вод за ноябрь 2005 г. в размере 14678 руб. 43 коп. и за декабрь 2005 в размере 229924 руб.28 коп. и всего на сумму 244602 руб. 71 коп., что подтверждается справкой-расчётом задолженности по договору N 209 от 24.02.2004.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167 (в редакции от 23.05.06 г. N 307) утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

За сброс сточных вод предусмотрено взимание платы, так Правительством РФ принято постановление от 31.12.95г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", делегирующее органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право устанавливать меры экономического воздействия на абонентов путем определения порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (п. 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принимал сточные воды от ответчика, поскольку сточные воды сбрасывались в канализационную насосную станцию микрорайона N 119 Дзержинского района г. Волгограда, которая содержится за счет средств ответчика и не стоит на балансе истца, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, заявителем апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у него имеются разрешительная документация на сбросы сточных вод в реку Царица и документы, подтверждающие факт оплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно применены положения названной нормы закона, верно применена учетная ставка банковского процента и установлено начало срока уклонения ответчика от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" июня 2008 года по делу N А12-3678/08-с21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин