Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 12АП-3324/2008

г. Саратов

Дело N А12-5038/08-С12

08 сентября 2008 г.

резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи -Клочковой Н.А., судей -Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Клочковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО "Волгоградагропромстрой" - не явились, извещены.

от ООО "Волгоградский завод техуглерода" - Пивоварчик Е.Н. по доверенности от 27.03.2008г., выданной сроком до 27.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградский завод техуглерода" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2008 года по делу N А12-5038/08-С12, судья С.Ю. Рожков

по иску ООО "Волгоградагропромстрой"

к ООО "Волгоградский завод техуглерода"

о взыскании 2 476 413,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Волгоградагропромстрой" с заявлением принятии обеспечительных мер и наложении ареста на принадлежащие ответчику ООО "Волгоградский завод техуглерода" и находящиеся на его расчетных счетах денежные средства в сумме 2 476 713 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Судом был наложен арест на принадлежащие ООО "Волгоградский завод техуглерода" и находящиеся на его расчетных счетах денежные средства в сумме 2 017 446 рублей 39 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Волгоградский завод техуглерода" обратилось в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2008г. и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Волгоградский завод техуглерода" явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Волгоградагропромстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уступленная по договору цессии задолженность ООО "Волгоградский завод техуглерода" составляет 2017446,39 руб. т.е. сумму, являющуюся значительной.

Задолженность не погашается на протяжении двух с половиной лет.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, а, следовательно, отвлечение в указанной сумме оборотных средств истца, бесспорно причиняет ему значительные ущерб, т.к. возможное взыскание долга и процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ - 458967,6 руб., не компенсирует ему неполученную от хозяйственного оборота прибыль.

Само по себе вынесение судом решения о взыскании долга, также не гарантирует немедленное погашение задолженности ответчиком, в связи с чем, имеется необходимость о резервировании денежных средств на счете ответчика путем их ареста.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" "При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:... 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю".

"...обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является оставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие арбитражным судом срочный временных обеспечительных мер в виде ареста денежных средств будет являться правовой гарантией реальности исполнения в будущем возможного решения суда об удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о наложении ареста на денежные средства в части процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ.

При проверки законности и обоснованности вынесенного определения суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что на основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции так же учитывается, что по делу N 12-5038/08-с12 по иску ООО "Волгоградпромстрой" к ООО "Волгоградский завод техуглерода" 19.06.2008г. Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 2 476 713 руб. 99 коп.

Однако судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части в силу следующего.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество должника суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик в настоящее время находится на стадии ликвидации.

Согласно части 1 ст. 64 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

На этом основании судебная коллегия считает необходимым изменить определение суд первой инстанции в соответствии со ст. 64 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2008 года по делу N А12-5038/08-с12 изменить в части.

Наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО "Волгоградский завод техуглерода" в сумме 2 017 446 руб. 39 копеек за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов первой очереди - граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; второй очереди - расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам, третьей очереди - расчетов по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина