Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 12АП-4655/2008

г. Саратов

15 сентября 2008 г.

Дело N А12-17460/07-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Катина А.С. по доверенности от 18.03.2008г.,

от открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Решетняк Е.А. по доверенности от 29.12.2007г.,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 97956),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сучков А.В. - не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 97958),

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - не явились, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 98287),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2008 года по делу N А12-17460/07-С9, принятое судьей Харченко И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сучков А.В., г. Волгоград,

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, (правопреемник ОАО "Волгоградэнерго")

о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сучкова А.В., постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2007г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сучковым А.В., а также о приостановлении исполнительного производства N 5899/952/01/2007.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2008г. производство по делу в части приостановления исполнительного производства N 5899/952/01/2007 и признания действий судебного пристава - исполнителя Сучкова А.В. незаконными прекращено. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2007г. признано недействительным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2007г. отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку обжалуется только часть решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)21.01.2008г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сучковым А.В. 25.10.2007г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5899/952/01/2007 на основании исполнительного листа N 001776 от 08.10.2007г., выданного на основании определения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14686/07-с35 от 08.10.2007г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 29.09.2006г. по делу N 22/2006-224 по иску ОАО "Волгоградэнерго" к ОАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии N 266 от 01.10.2005г. на сумму 119 258 988 руб. 95 коп. и предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.2 л.д.142).

Данным постановлением ОАО "Волгоградэнергосбыт" было предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Постановлением от 07.11.2007 судебным приставом-исполнителем в связи с частичным исполнением должником требований в размере 71 195 393 руб. 37 коп. за сентябрь и октябрь 2007 сумма долга уменьшена.

Однако признав причину неисполнения должником исполнительного документа в размере 48 064 595 руб. 58 коп. неуважительной, судебным приставом-исполнителем Сучковым А.В. 07.11.2007г. было вынесено постановление о взыскании с ОАО "Волгоградэнергосбыт" исполнительского сбора в размере 3 364 521 руб. 69 коп.

14.11.2007 взыскатель обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа. В связи с тем, что указанное заявление не может являться основанием для окончания исполнительного производства, а исполнительский сбор в размере 3 364 521 руб. 69 коп. должником не погашен, судебный пристав-исполнитель 15.11.2007 вынес постановление о бесспорном списании денежных средств.

На основании выставленного инкассового поручения N 244 денежные средства в размере 3 364 521 руб. 69 коп. были списаны со счета должника 16.11.2007, после чего исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Общество, считая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии оснований для принудительного взыскания денежных средств в размере 78064595 руб. 58 коп., оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства неисполнения в установленный срок исполнительного документа и подтверждающие их доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001564 N 13-П правоприменитель (в данном случае судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Следовательно, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать надлежащими доказательствами, подтверждающими получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение последним требований исполнительного документа без уважительных причин в течение установленного срока для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми обстоятельствами.

Письмами от 31.10.2007г. и 02.11.2007г. должником сообщено судебному приставу-исполнителю, что причиной неисполнения им исполнительного документа вызвано тем, что сроки платежей за ноябрь-декабрь 2007 года, установленные решением Третейского суда не наступили и просил обратиться за разъяснением исполнения решения. К указанным письмам согласно приложению судебному приставу-исполнителю представлены текст мирового соглашения и решение Третейского суда при РАО ЕЭС России от 29.09.2006 года, которым утверждено мировое соглашение о поэтапном погашении задолженности в размере 363 586 180 руб. 08 с апреля по декабрь 2007 года.

В связи с отсутствием ответа судебного пристава-исполнителя, должник обратился с заявлением о разъяснении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.10.2007г. по делу N А12-14686/07-С35, ссылаясь на то, что в определении суда и исполнительном листе не указан срок исполнения мирового соглашения, сроки исполнения решения третейского суда в части оплаты задолженности за ноябрь-декабрь 2007 года на момент вынесения определения суда не наступили, в связи с чем исполнение мирового соглашения невозможно.

Определением о разъяснении судебного акта от 19.11.2007 по делу N А12-14686/07-С35 судебный акт разъяснен в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 29.09.2006г., в соответствии с которым установлены следующие порядок и сроки взыскания с ОАО "Волгоградэнергосбыт" денежной суммы 119 258 988 руб.: 118 658 988 руб. 95 коп. - равными платежами по 23 731 797 руб. 79 коп. в период с август по декабрь 2007 года включительно с произведением оплаты не позднее 15 числа каждого месяца; 600 000 руб. (расходы по уплате третейского сбора) - путем оплаты в декабре 2007 года дополнительно к последнему платежу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2008г. указанное определение оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанцией указано, что в резолютивной части определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть указано о выдаче исполнительного листа в соответствии с условиями мирового соглашения, чего как установил апелляционный суд судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, сумма 48 064 595 руб. 58 коп., за неуплату которой исчислен и взыскан исполнительский сбор в размере 3 364 521 руб. 69 коп., является остатком суммы задолженности за ноябрь-декабрь 2007 г. и расходы по оплате третейского сбора в сумме 600 000 руб., которая в соответствии с условиями утвержденного третейским судом мирового соглашения должны быть уплачена поэтапно не позднее 15 числа каждого месяца, то есть помесячно. Следовательно, при вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2007г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания предусмотренной ст. 81 Закона об исполнительном производстве штрафной санкции за неуплату суммы оставшейся части долга, срок по уплате которой согласно условиям мирового соглашения не наступил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованном взыскании с Общества исполнительского сбора за неуплату суммы долга в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2007г.

В обоснование правовой позиции по делу УФССП по Волгоградской области ссылается на то, что в материалах исполнительного производства N 5899/952/01/2007, возбужденного в отношении Общества, отсутствует письмо ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 31.10.2007г., которым судебному приставу-исполнителю сообщалась причина неисполнения им исполнительного документа, а к письму, датированному 02.11.2007г., имеющемуся в материалах исполнительного производства, приложены только платежные поручения N N 788 и 797 от 01.11.2007г., других документов не приложено.

Судебной коллегией указанные доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, должник в письмах, поступивших к судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, неоднократно сообщал судебному приставу- исполнителю о невозможности исполнения исполнительного документа в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, поскольку срок уплаты задолженности установленный в мировом соглашении, за ноябрь-декабрь 2007 г. не наступил.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что письмо Общества от 31.10.2007г. в материалах исполнительного производства отсутствует, суд считает несостоятельной, поскольку в материалы дела представлена копия указанного письма, на которой имеет штамп входящей корреспонденции Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области (т.1 л.д.33).

Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, располагал сведениями о содержании определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и исполнительного документа.

Принимая во внимание содержание писем Общества от 31.10.2007г. и 02.11.2007г., учитывая имевшуюся неясность требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: каков порядок и сроки уплаты подлежащей взысканию с Общества суммы долга - путем разового платежа или поэтапно, судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры по полному и правильному исполнению вышеуказанного исполнительного документа путем обращения в рамках ст. 17 Закона об исполнительном производстве в суд с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не было указано о выдаче исполнительного листа в соответствии с условиями мирового соглашения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Общества.

Судебная коллегия считает, что судебная защита прав и законных интересов должника не может быть обеспечена, если суд при принятии решения о правомерности взыскания исполнительского сбора исходят из одного только отсутствия у судебного пристава-исполнителя неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности порядка и сроков взыскания долга.

Реализация права на судебную защиту от неосновательного взыскания исполнительского сбора, которое возможно только при необоснованном неисполнении требований исполнительного документа, не может быть поставлена в зависимость от использования судебным приставом права на обращение за разъяснением судебного акта, на основании которого выдан поступивший на исполнение исполнительный документ.

Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2008 года по делу N А12-17460/07-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова