Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 12АП-5418/2008

г. Саратов

Дело N А12-9325/08-с62

11 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клочковой Н.А.,

судей Агибаловой Г.И, Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Степанников П.В., директор, приказ N 1 от 15.06.2006г.,

от ответчика - не явились, ивзещены.

от третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области - не явились, извещены.

от третьего лица ОАО "Михайловские автотранспортные перевозки" - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наст" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2008 года по делу N А12-9325/08-С62, (судья Пильник С.Г.)

по иску ООО "Наст", г. Михайловка Волгоградской области

к администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области

третьи лица - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области,

ОАО "Михайловские автотранспортные перевозки"

О признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Наст", г. Михайловка Волгоградской области, с исковым заявлением к администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, третьим лицам ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, ОАО "Михайловские автотранспортные перевозки" о признании собственником производственных зданий, а именно: бытового помещения, общей площадью 10.7 кв.м.; кирпичного гаража, общей площадью 78,5 кв.м.; здания склада, общей площадью 173.6 кв.м.; а также пристройки к зданию гаража на 6 машин, общей площадью 23,6 кв.м., и двух тамбуров, общей площадью 7,6 кв.м. и 4,5 кв.м., расположенных на земельном участке, площадью 2210 кв.м. по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Вишневая, 86-а.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Наст", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает вынесенный судебный акт незаконным, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, ОАО "Михайловские автотранспортные перевозки" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2003г. у ООО "Наст" в общей долевой собственности (2/3 и 1/6 доли) находятся здание гаража на 6 автомашин, общей площадью 836,8 кв.м. и здание ремонтной мастерской, общей площадью 549,3 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Михайловска. ул.Вишневая, 86, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 34 АБ N 191741 и 34 АБ N 191742 от 02.01.2004г.

Впоследствии в связи с производственной необходимостью ООО "Наст" произвело строительство производственных зданий, а именно: бытового помещения, общей площадью 10,7 кв.м.; кирпичного гаража, общей площадью 78,5 кв.м.; здания склада, общей площадью 173,6 кв.м.; а также пристройки к зданию гаража на 6 машин, общей площадью 23,6 кв.м., и двух тамбуров, общей площадью7,6 кв.м. и 4,5 кв.м., расположенных на земельном участке, площадью 2210 кв.м. по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Вишневая, 86-а.

Заявленные исковые требования основаны на ст.ст. 213, 218 и 219 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Наст" не имеет иной возможности доказать о своей принадлежности как собственника к построенным объектам недвижимого имущества.

По положению п.1 ст.61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

В соответствии с п.1 ст.62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Пунктом 1.4 СНиП 3.01.04-87. "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения." установлено, что подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Однако заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного Процессуального кодекса РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено соответствующих документов.

Согласно абз. 3 п.2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Собственником земельного участка, на котором расположены самовольно возведенные строения является Российская Федерация.

30.01.2008г. между ТУ ФАУФИ по Волгоградской области - арендодатель и истцом - арендатор оформлен договор аренды земельного участка на 11 месяцев из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:37:01 02 01:0031, общей площадью 2210 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Вишневая, 86а, с разрешенным использованием: под территорию производственной базы. На участке имеются объекты недвижимого имущества - здание ремонтной мастерской и здание гаража на 6 автомашин, принадлежащие арендатору на праве собственности.

Разрешения собственника земельного участка на проведение строительных работ не имеется.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;

-либо без получения необходимых разрешений;

-либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, не представлены доказательства возведения объекта недвижимости в установленном законом порядке на отведенном для этих целей участке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно признал, что строительство данного объекта осуществлено истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, поэтому является самовольным (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Статья 222 Кодекса не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду не для строительства недвижимости. Истец не представил доказательств выделения земельного участка именно для возведения недвижимого имущества.

Распоряжаться спорным земельным участком вправе только его собственник в рамках действующего земельного законодательства.

Истцом не были представлены доказательства нахождения в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, где осуществлена постройка, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 1479/08).

Законом не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которое не является законным владельцем земельного участка, обладающего на него вещным правом (ст.216 ГК РФ). Положения вышеуказанной нормы Закона исключают как основание для признания права собственности на самовольное строение за лицом, возведшим такое строение на арендуемом земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бытовое помещение, общей площадью 10.7 кв.м.; кирпичный гараж, общей площадью 78,5 кв.м.; здание склада, общей площадью 173.6 кв.м.; а также пристройка к зданию гаража на 6 машин, общей площадью 23,6 кв.м., и два тамбура, общей площадью 7,6 кв.м. и 4,5 кв.м., расположенных на земельном участке, площадью 2210 кв.м. по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Вишневая, 86-а. являются самовольной постройкой, к которой не применяются правила пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2008 года по делу N А12-9325/08-с62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин