Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 03АП-566/2011

г. Красноярск

Дело N А33-15222/2010

"29" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчика): Лупахиной М.Г. - представителя по доверенности N 32 от 09.03.2011,

от ОАО "Асфальтобетонный завод" (ответчика): Колос К.В. - представителя по доверенности от 21.03.2011,

от ООО ПКФ "Красноярскгранит" (истца): Игнатова А.Ю. - представителя по доверенности от 17.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Красноярскгранит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года

по делу N А33-15222/2010,

принятое судьей Шишкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Красноярскгранит" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Асфальтобетонный завод", Администрации г. Красноярска о признании недействительной сделки приватизации ответчиком ОАО "Асфальтобетонный завод" нежилого помещения N 4, кадастровый номер 24:50:0700262:0009:04:401:001:002350370:2004 общей площадью 1090,6 кв.м. и нежилого помещения N 5 кадастровый номер 24:50:0700262:0009:04:401:002350370:0003:2005 общей площадью 131,6 кв.м. строения N 8 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 179.

Определением от 22.11.2010 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

ОАО "Асфальтобетонный завод" заявило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, ответчику разъяснено, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в зависимости от результатов рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на недействительность спорной сделки, поскольку ей нарушаются его права и законные интересы. Суд также пришел к необоснованному выводу, что поскольку спорная сделка совершена в 1994 году, тогда когда был утвержден план приватизации ОАО "Асфальтобетонный завод", то она не может нарушать требования закона принятого в 2001 году. В плане приватизации отсутствует указание на индивидуальные признаки спорного недвижимого имущества, позволяющего с достоверностью установить его. Право собственности ответчика на спорное имущество подтверждено лишь свидетельствами о государственной регистрации права от 06 июля 2009 года. Таким образом, приватизация спорного имущества ответчиком состоялась в 2009 году.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 марта 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска от 29.03.94 утвержден план приватизации муниципального предприятия Красноярский асфальтобетонный завод (АБЗ), находящегося по адресу г. Красноярск, ул. Мусоргского, 17, дата и номер государственной регистрации N 558 от 07.09.93.

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92 в составе активов предприятия имеется цех железобетонных изделий 1947 года постройки остаточной стоимостью 13,2 тыс. руб.

Данное здание имеет следующие характеристики согласно техническому паспорту от 12.09.2003, представленного по запросу суда из ФГУП "Ростехинвентаризация" филиал по Красноярскому краю: нежилое здание по ул. Лесопильщиков 179, стр. 8, лит. В, В1, В2, В15, В16, В18 (ранее адрес - Красноярск, ул. Мусоргского, 17); год постройки 1947; общая площадь 3 073,7 (с учетом перемера площадей пом. N 4 от 22.06.2009), ранее площадь - 3 056,9 кв.м.

Право собственности ОАО "Асфальтобетонный завод" на помещение N 5 площадью 131.: кв.м. и помещение N 4 площадью 1090,6 кв.м. в указанном задании зарегистрировано в ЕГРП 06.07.2009 на основании плана приватизации от 29.03.94.

Согласно инвентарным карточкам основных средств N N 216, 217 от 20.07.2010, помещения N 4 и N 5 в цехе ЖБИ стр. 8 приняты к бухгалтерскому учету ответчика 31.12.47.

Согласно уставу ОАО "Асфальтобетонный завод", утвержденного общим собранием акционеров, протокол N 1 от 20.01.2010, данное акционерное общество является правопреемником прав и обязанностей акционерного общества открытого типа "Асфальтобетонный завод", преобразованного из муниципального унитарного предприятия "Красноярский асфальтобетонный завод", зарегистрированного постановлением от 29.03.94 N 257, свидетельство о государственной регистрации N 13259 серия 3-В (пункт 2.4 устава).

В соответствии с Положением о Департаменте недвижимости администрации г. Красноярска, утвержденным постановлением Администрации г. Красноярска N 649 от 29.09.99, данный Департамент является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом (пункт 1.4).

Постановлением Администрации г. Красноярска N 5/1 от 15.02.2005 утверждено положение о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярск, определено, что Департамент МИ и ЗО администрации г. Красноярска является правопреемником Департамента недвижимости администрации г. Красноярска (пункт 2).

По иску истцом заявлены требования к открытому акционерному обществу "Асфальтобетонный завод", к Администрации г. Красноярска, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительной сделки приватизации ответчиком ОАО "Асфальтобетонный завод" нежилого помещения N 4, кадастровый номер 24:50:0700262:0009:04:401:001:002350370:2004 общей площадью 1090,6 кв.м. и нежилого помещения N 5 кадастровый номер 24:50:0700262:0009:04:401:002350370:0003:2005 общей площадью 131,6 кв.м. строения N 8 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 179.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отчуждение спорных помещений по договору купли-продажи нежилого здания от 20.11.92 Асфальтобетонным заводом (продавец) ИЧП "Гранит" (покупатель), правопреемником которого является истец.

Как указывает истец, он ведет в здании предпринимательскую деятельность в течение 18 лет, имеет действующий договор энергоснабжения здания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной сделки приватизации, истец должен доказать как отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество у ОАО "Асфальтобетонный завод", так и наличие у ООО ПКФ "Красноярскгранит" нарушенного или оспариваемого вещного права на спорные объекты недвижимости.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что оспариваемая сделка нарушает право собственности истца, основанное на договоре купли-продажи от 20.11.92, а также совершена с нарушением пункта 7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи нежилого здания от 20.11.92 между Асфальтобетонным заводом (продавец) и ИЧП "Гранит" (покупатель) является договором купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно статье 237 ГК РСФСР 1964 года по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 96 ГК РСФСР 1964 года порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Указанное в настоящей статье государственное имущество не подлежит отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускается законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Доказательства того, что Асфальтобетонный завод Красноярского треста дорожного строительства и благоустройства относился к предприятиям частной формы собственности, истцом не представлено. Приватизация Асфальтобетонного завода произведена только в 1994 году, до этого предприятие относилось к муниципальной форме собственности.

Действовавшим на дату совершения договора купли продажи от 20.11.92 законодательством о приватизации (Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации") предусматривались способы отчуждения государственного имущества в собственность граждан и юридических лиц.

Спорное имущество в собственность ИЧП "Гранит" способами, предусмотренными законодательством о приватизации, не отчуждалось.

В акте оценки имущества Асфальтобетонного завода по состоянию на 01.07.92 здание цеха Железобетонных изделий учитывалось в составе имущества предприятия муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляют соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления.

Статьей 25 данного Закона предусматривалось, что предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Из этого следует, что сделки, совершенные не в соответствии с законодательством о приватизации, недействительны по основаниям статьи 48 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на тот момент.

С учетом изложенного суд полагает, что истец не доказал факт возникновения у него в 1992 году права собственности на два спорных помещения на основании договора купли-продажи от 20.11.92.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не доказал, что является заинтересованным лицом в оспаривании сделки приватизации.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу данной нормы, владельческий иск предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления виндикационного или негаторного иска.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ОАО "Асфальтобетонный завод" зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке и в судебном порядке не оспорено.

Соответственно, владельческая защита по нормам статьи 234 ГК Российской Федерации невозможна против собственника недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец со своей стороны не представил доказательств наличия у него права собственности на спорный объект, а давностное владение, на которое он ссылается, не предоставляет ему права в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на оспаривание зарегистрированного права собственности.

Кроме того, ссылка истца в основание своих требований на добросовестность владения спорным имуществом несостоятельна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2010 по делу N А33-6491/2010 ООО "Красноярскгранит" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на оба помещения в силу приобретательной давности.

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорными помещениями в течение 18 лет материалами дела не подтвержден.

На момент приватизации и на день регистрации ответчиком права собственности в ЕГРП в 2009 году за истцом не было в установленном порядке признано и зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости на основании приобретательной давности, поэтому доводы ООО "Красноярскгранит" о нарушении его права собственности с учетом положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано не приняты судом.

Нарушений пункта 7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при совершении сделки приватизации суд также не находит, поскольку сделка приватизации совершена в 1994 году, а действительность сделки устанавливается на основании законодательства, действовавшего в момент ее совершения.

Доводы истца о совершении сделки приватизации только в 2009 году, поскольку право собственности ответчика подтверждено свидетельством о регистрации права от 06.07.2009 обоснованны признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку как следует из данного документа, право ответчика возникло в 1994 году на основании плана приватизации. Регистрация в ЕГРП прав на недвижимое имущество, возникших до введения в действие Закона о регистрации производится по желанию их правообладателей.

Поскольку сама сделка приватизации недвижимого имущества не требует государственной регистрации, в связи с чем ссылка истца на статью 443 ГК Российской Федерации о моменте возникновения права по сделкам, требующим государственной регистрации не может быть принята судом.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному иску, правомерно пришел к выводу, что иск подан по истечении срока исковой давности.

Постановлением администрации г. Красноярска от 21.03.94 N 2 решено преобразовать муниципальное предприятие Асфальтобетонный завод в акционерное общество отрытого типа "Асфальтобетонный завод" с уставным капиталом 6 190 000 руб., в который вошло спорное имущество (акт оценки по состоянию на 01.07.92)

Поскольку на день подачи иска истек трехгодичный срок исковой давности по сделке приватизации муниципального имущества, исполнение которой началось в 1994 году, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Красноярскгранит" в иске.

Требования к Администрации г. Красноярска также заявлены истцом необоснованно, поскольку данный орган не является участником сделки приватизации.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя - Кузнецова С.В. в сумме 120 000 рублей представлявшего интересы общества при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленного договора N 8 на оказание юридических услуг от 10.11.2010 Кузнецов С.В. (исполнитель) обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: обеспечение представления интересов заказчика в арбитражном суде в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела; произвести анализ имеющихся документов, сбор и подготовку процессуальных документов и информации, необходимой для представления интересов заказчика по настоящему делу. Стоимость услуг составляет 120 000 руб., НДС не облагается, которые оплачиваются в следующем порядке: 60 000 руб. аванс в течение 5 дней с момента подписания договора; остальные 60 000 руб. в течение 5 дней с момента принятия арбитражным судом решения по делу об отказе в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований полученный исполнителем аванс подлежит возврату заказчику в течение 5 дней с момента вынесения соответствующего судебного решения.

Согласно калькуляции стоимости услуг участие в судебных заседаниях оценено в 60 000 руб., подготовка процессуальных документов в 40 000 руб., консультации заказчика, анализ имеющихся в деле, сбор дополнительных документов и информации 20 000 руб.

По акту сдачи-приемки услуг заказчик принял от исполнителя услуги по участию в судебных заседаниях и анализу документов, подготовке процессуальных документов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Кузнецов С.В. подготовил отзыв на иск, содержащий мотивированные выводы по всем доводам истца, со ссылками на нормы права, Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял участие в двух судебных заседаниях 22.11.2010 и 17.12.2010.

Судом исследованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета палаты от 24.06.2009, протокол N 11/09, согласно которых составление апелляционной, кассационной жалобы, иных заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей, представительство интересов в арбитражном суде - 9 000 рублей за судодень.

С учетом достаточной сложности дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание вышеуказанные ставки, суд счел возможным определить следующий разумный размер оплаты:

- подготовка отзыва на иск - 7 000 рублей.

- участие в судебных заседаниях по 8 000 рублей за заседание, за два заседании 16 000 руб.

Итого 23 000 рублей, с чем соглашается апелляционный суд.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15222/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от " 23" декабря 2010 года по делу N А33-15222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская