Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 03АП-997/2011

г. Красноярск

Дело N А33-18959/2010

"28" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" - Лукань С.В., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2011 года

по делу N А33-18959/2010,

принятое судьей Ермаковой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" (далее - ООО "АПХ Восток") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Биокомплекс" (далее - ЗАО "НППО "Биокомплекс") о взыскании 11 013 153 рублей 37 копеек убытков и 3 222 469 рублей 23 копеек неустойки по договору купли-продажи N КРК-0081-7ДКП от 23.10.2007.

Определением от 30 декабря 2010 года исковое заявление оставлено без движения до 30.01.2011 в связи с непредставлением истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Определением от 01 февраля 2011 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также установлением неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Красноярского края.

Не согласившись с данным определением, ООО "АПХ Восток", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что распечатка с сайта ФНС РФ не может заменить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, является незаконным;

- в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" Федеральной налоговой служба поручено обеспечивать подготовку к публикации и издание сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о полном наименовании юридического лица, идентификационном номере налогоплательщика/код причины постановки на учет, государственном регистрационным номере записи и дате внесения ее в Единый государственный реестр юридических лиц, наименовании и адресе органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица, адресе (месте нахождении) юридического лица;

- в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной и иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации;

- в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться, в том числе, распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

- договор купли-продажи от 23.10.2007 N КРК-0081-7ДКП является смешанным договором, содержащим в себе как условие о продаже товара, так и условие о его монтаже и вводе в эксплуатацию;

- поскольку в обязанности ответчика входила не только продажа оборудования, но и его установка, испытания и ввод в эксплуатацию, то местом исполнения договора N КРК-0081-7ДКП от 23.10.2007 является город Красноярск;

- выводы суда первой инстанции о том, что согласно пункту 1.6 договора местом исполнения является г. Люберцы, необоснованны, поскольку сам факт приема-передачи оборудования от продавца к покупателю является лишь промежуточной стадией и не означает полное исполнение продавцом своих обязательств;

- согласно пункту 14.2 договора купли-продажи от 23.10.2007 N КРК-0081-7ДКП в редакции протокола разногласий от 23.10.2007, споры вытекающие из настоящего договора подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством;

- подавая иск в Арбитражный суд Красноярского края, истец воспользовался правом выбора подсудности по месту исполнения договора, предусмотренным частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "НПО "Биокомплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- истцом по настоящему делу заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виде лизинговых платежей, основанное на положениях пункта 13.9 договора купли-продажи от 23.10.2007 N КРК-0081-7ДКП, в связи с чем к данным требованиям относительно места исполнения договора подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в договоре не содержится прямого указания на место его исполнения, следовательно, условие о месте исполнения договора в городе Красноярске сторонами не согласовывалось.

ЗАО "НПО "Биокомплекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "АПХ Восток" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

23.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель), ЗАО "НПО "Биокомплекс" (продавец) и ООО "АПХ Восток" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N КРК-0081-7ДКП, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование согласно спецификации (приложении N 1 к настоящему Договору) на условиях, указанных в настоящем договоре. Приобретение оборудования по настоящему договору осуществляется в целях передачи оборудования покупателем лизингополучателю в лизинг на условиях, определенных в договоре финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2007 N КРК-0081-7Э.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в обязанности продавца по договору входит выполнение монтажных, сборочных и пуско-наладочных работ с использованием материалов продавца, проведение испытаний, ввод в эксплуатацию и сдача работоспособного оборудования на территории лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 1.5 договора право собственности на оборудование, поставляемое по настоящему контракту переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования на территории продавца по адресу: Московская область, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 1Б, склад N 3.

Согласно пункту 14.2 договора (в редакции протокола разногласий от 23.10.2007), если стороны не смогут прийти к соглашению в течение 30 дней, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что приобретенное оборудование не соответствует фактической производительности, указанной в техническом задании и паспорте, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

Возвращая исковое заявление ООО "АПХ Восток", суд первой инстанции указал на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом распечатка с сайта ФНС РФ в виде публикации сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика - ЗАО "НПО "Биокомплекс", по состоянию на 29.12.2010 не может заменить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку не содержит необходимых сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит действующему законодательству.

Из буквального толкования части 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вместо выписки из Единого государственного реестра юридических лиц могут быть представлены иные документы, подтверждающие сведения о месте нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" Федеральной налоговой служба поручено обеспечивать подготовку к публикации и издание сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о полном наименовании юридического лица, идентификационном номере налогоплательщика/код причины постановки на учет, государственном регистрационным номере записи и дате внесения ее в Единый государственный реестр юридических лиц, наименовании и адресе органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица, адресе (месте нахождении) юридического лица.

Согласно пункту 1 приказа ФНС от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (зарегистрирован в Минюсте России от 04.07.2006 N 8001), сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной и иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление истцом распечатки с сайта ФНС РФ в виде публикации сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика - ЗАО "НПО "Биокомплекс", содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления, является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанная позиция подтверждается также пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться, в том числе, распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

С учетом изложенного основания для возвращения искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В качестве основания для возвращения искового заявления судом первой инстанции указан также пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения ответчика является г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом выбора подсудности по месту исполнения договора.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности споров, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи подсудности споров по выбору истца. Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться. Под местом исполнения договора следует понимать место исполнения обязательств всеми сторонами, подписавшими договор.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 23.07.2007 N КРК-0081-7ДКП является смешанным договором и содержит в себе элементы договора купли-продажи и подряда.

Пункт 1.5 договора, предусматривающий переход права собственности на оборудование, поставляемое по настоящему контракту, после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования на территории продавца по адресу: Московская область, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 1Б, склад N 3, не может быть расценен судом как указание на место исполнения договора, поскольку предусматривает место исполнения одного из договорных обязательств - обязательства по передаче товара.

Указание в пункте 1.2 договора на то, что сдача работоспособного оборудования производится на территории лизингополучателя (истца) по настоящему иску также не может быть расценено судом как место исполнения договора в правовом смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку помимо передачи и монтажа оборудования, из данного договора вытекает обязательство по оплате оборудования. Место исполнения обязательства по оплате оборудования сторонами в договоре не согласовано и может отличаться от места выполнения работ по монтажу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности (место исполнения договора) с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Учитывая, что место исполнения договора прямо в договоре купли-продажи от 23.07.2007 N КРК-0081-7ДКП не указано, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что местонахождением ответчика является г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Красноярского края, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2011 года по делу N А33-18959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская