Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 14АП-1383/2011

г. Вологда

30 марта 2011 г.

Дело N А05-8866/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии

от открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Горченко Н.В. по доверенности от 13.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Балдаковой Нины Борисовны Максименко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2011 года

по делу N А05-8866/2008

(судья Липонина М.В.),

УСТАНОВИЛ

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Балдаковой Нины Борисовны (далее - Должник) Максименко Александр Александрович, ссылаясь на статьи 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 19.10.2010 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Должнику и открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) о признании недействительной сделки от 13.08.2008 по перечислению Должником Банку денежных средств в сумме 6 390 955 рублей 99 копеек по кредитному договору от 05.04.2007 N CRD/07/134 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка 6 390 955 рублей 99 копеек.

Определением от 03.02.2011 в заявлении отказано по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявил Банк.

Максименко А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку он узнал о наличии оснований для оспаривания сделки в декабре 2009 года. Кроме того, полагает, что имел место факт приостановления течения срока исковой давности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого течения срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). В качестве непреодолимой силы конкурсный управляющий называет не представление Банком информации о погашении кредита. Считает, что имел также перерыв срока давности.

Представитель Банка в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник и Максименко А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2007 Банком и индивидуальным предпринимателем Балдаковой Ниной Борисовной (заемщик) заключен кредитный договор N CRD/07/134, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата до 04.04.2008.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банком (залогодержатель) и Должником (залогодатель) 05.04.2007 заключен договор об ипотеке, согласно которому Должник передал Банку в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: 8/100 доли в общей долевой собственности на отдельно стоящее здание мебельного, зеркальных цехов, котельной с пристройками общей площадью 8344,1 кв.м и 9/200 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 305 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 7-го Съезда Советов, 105.

В связи с тем, что обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено, Банк обратился к Должнику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 05.04.2007 имущество.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24.06.2008 по делу N 2-565 с Балдаковой Н.Б. в пользу Банка взыскано 6 390 995 рублей 99 копеек задолженности по кредиту и процентам, обращено взыскание на заложенное имущество Должника. Судом определено, что заложенное имущество подлежит продаже с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 482 000 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу 10.07.2008.

Балдаковой Н.Б. (продавец) и Банком (покупатель) 12.08.2008 заключен договор купли-продажи, в силу которого покупатель приобретает в общую долевую собственность Банка у продавца, а продавец продает следующее недвижимое имущество: - доля 8/100 в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание мебельного, зеркальных цехов, котельной с пристройками общей площадью 8367,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 7-го Съезда Советов, 105, кадастровый номер 29:24:010302:0003:011148/00; - доля 9/200 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 305 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 7-го Съезда Советов, 105, кадастровый номер 29:24:010302:0003. Согласно пункту 2.2 договора имущество оценено сторонами в размере 9 482 000 рублей.

По передаточному акту от 12.08.2008 указанное недвижимое имущество передано Банку.

Банк 13.08.2008 перечислил на лицевой счет Должника 9 482 000 рублей в оплату за приобретенное имущество. В этот же день на основании заявления Должника Банк списал со счета Балдаковой Н.Б. 6 390 995 рублей 99 копеек долга по кредиту, процентам за пользование кредитом и процентам на начисленные проценты, взысканных решением Котласского городского суда Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 по настоящему делу возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Должника. Определением от 27.08.2008 в отношении Должника введено наблюдение. Решением от 27.02.2009 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич. Определением от 26.06.2009 Галин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника 07.08.2009 утвержден Максименко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка Должника по погашению Банку задолженности по кредитному договору влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Банка перед другими кредиторами на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Банк сослался на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, применив исковую давность, отказал в удовлетворении заявления.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 19.07.2009), при рассмотрении настоящего заявления следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним (конкурсным) управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется арбитражным управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный управляющий. Срок исковой давности, пропущенный арбитражным управляющим, не восстанавливается.

Из материалов дела видно, что первоначально конкурсным управляющим Должника 27.02.2009 был утвержден Галин А.Е., который был временным управляющим и проводил анализ финансового состояния Должника.

Апелляционная коллегия считает, что именно с этого момента (27.02.2009) следует исчислять срок исковой давности. Между тем Максименко А.А., назначенный конкурсным управляющим Должника 07.08.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 19.10.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всем доводам Максименко А.А. о том, что срок давности им не пропущен, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка конкурсного управляющего на перерыв срока давности, на факт приостановления течения срока исковой давности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого течения срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила), которым заявитель считает не представление Банком информации о погашении кредита, основана на неправильном толковании подателем жалобы соответствующих норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 03.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на Должника.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2011 года по делу N А05-8866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Балдаковой Нины Борисовны Максименко Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Балдаковой Нины Борисовны в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева