Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 11АП-2342/2011

город Самара

01 апреля 2011 г.

Дело N А55-12740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Ефанова А.А. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11. 2010,

принятое по делу N А55-12740/2010 судьей Веремей Л.Н. (арбитражные заседатели Либерман Н.И., Никифорова Т.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ИНН 0814118403, ОРГН 1028601792878; 117042, г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1, корп. 6, Бизнес- центр "Калита"; почтовый адрес Управления цементирования скважин: 446301, Самарская область, г. Отрадный, ул. Буровиков, 49 Б; 628300 ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, промзона, здание филиала УЦС),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" (ИНН 64540077118, ОГРН 1056405472749; 410600, г. Саратов, ул. Советская, д. 61, 410056, г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71, оф. 122, 410056, г. Саратов, ул. Радищева, д. 8),

о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на оказание услуг,

с участием:

от истца - Божко А.И., доверенность от 01.12.2010 N 186

от ответчика - Котлов С.А., доверенность от 11.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная компания", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нефть", г. Саратов, о взыскании 1593636 руб. 51 коп., в том числе долг за декабрь 2009 года в сумме 1565855 руб. 65 коп. по договору об оказании услуг от 01.01.2009 N 8-ДД/09 и неустойка за нарушение сроков внесения платежей за оказанные услуги в сумме 27680 руб. 86 коп.

В заявлении от 26.08.2010 ЗАО "Сибирская Сервисная компания" увеличила исковые требования в части взыскания неустойки до 65247 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 (т.1 л.д. 119) исковые требования ЗАО "Сибирская Сервисная компания" удовлетворены. С ООО "Волжская нефть" взыскан долг в сумме 1 565 855 руб. 65 коп., неустойка 65 247 руб. 54 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 935 руб. 37 коп. С ООО "Волжская нефть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 375 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжская нефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сибирская Сервисная компания".

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Волжская нефть" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ЗАО "Сибирская Сервисная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что ходатайство заявителя жалобы о проведении экспертизы (полученное им накануне судебного разбирательства) необоснованно и подлежит отклонению. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, предшествовавших составлению актов приема-передачи.

Представитель ООО "Волжская нефть", ознакомившись с дополнительными документами ЗАО "Сибирская Сервисная компания", согласился с заявленным ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая мнение сторон по каждому из них, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ООО "Волжская нефть" ходатайство о проведении экспертизы и удовлетворяет ходатайство ЗАО "Сибирская Сервисная компания" о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решая вопрос о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнительные документы, представленные ЗАО "Сибирская Сервисная компания", и оценивает их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 ООО "Волжская нефть" (заказчик) и ЗАО "Сибирская Сервисная компания" (исполнитель) заключили договор N 8-ДД/09 (т.1 л.д. 13) с дополнительным соглашением N 1 (т.1 л.д. 17-18) на оказание тампонажных услуг с использованием специальной техники, по условиям которого все разногласия сторон, возникшие при исполнении договора, разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

Пунктом 2.1. договора установлена ориентировочная стоимость оказываемых исполнителем услуг в сумме 5 994 032 руб. 78 коп., которая может уточняться или изменяться по соглашению сторон, оформляемому в письменной форме.

При этом заказчик авансирует указанные в заявке услуги по выделению спецтехники в размере 100% от стоимости услуг в соответствии с приложением N 1 к договору. В соответствии с п. 3.2. договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть представлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее 03 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг. При отсутствия претензий к качеству и срокам оказанных услуг, акт подписывается заказчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг более чем на месяц в виде неустойки, рассчитанной исходя из установленной на дату ее начисления ЦБ РФ ставки рефинансирования. Исполняя условия договора по оказанию услуг в декабре 2009 года и не получив соответствующую плату по выставленным счетам-фактурам (т.1 л.д. 24,26,28, 30, 32), истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, представив в качестве доказательства акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1565855 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 109-113).

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг в декабре 2009 года подтверждается подлинными актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 18, 22 и 31.12.2009 (т.1 л.д. 109-113), подписанными от имени заказчика генеральным директором ООО "Волжская нефть" Малышевым В.В., который заключил договор от 01.01.2009 N 8-ДД/09, представляя интересы заказчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "Волжская нефть" свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключении сторонами договора от 01.01.2009 N 8-ДД/09.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А 46-18723/2008 указано, что в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда ответчик не ссылался на наличие между сторонами какого-либо иного договора, во исполнение которого оказаны услуги, отраженные в актах сдачи-приемки от 18, 22 и 31.12.2009 (в которых имеется ссылка на дату и номер заключенного сторонами договора), подписанных руководителем заказчика, заключившим договор N 8-ДД/09.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выполнении ЗАО "Сибирская Сервисная компания" своих обязательств по оказанию услуг ООО "Волжская нефть" по спорному договору и принятии этого исполнения заказчиком основывается на условиях договора, обычаях делового оборота и оценке последующего поведения сторон этих обязательств.

ЗАО "Сибирская Сервисная компания" выполнило свои обязательства по оказанию услуг и вправе требовать от заказчика причитающуюся по этому договору плату в сумме 1565855 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009, принятым по делу N А55-11594/2009, по иску ЗАО "Сибирская Сервисная компания" к ООО "Волжская нефть" о взыскании долга и неустойки по 2-м договорам, требования истца удовлетворены в сумме 2498459 руб.36 коп., в том числе взысканы долг и неустойка по договору от 01.01.2009 N 8-ДД/09. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора, наличие и фактическое исполнение которого ответчиком не оспаривалось.

Отклоняя заявленное ООО "Волжская нефть" ходатайство о проведении экспертизы, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Содержание заявленного ходатайства практически соответствует содержанию апелляционной жалобы. Основные доводы ходатайства сводятся к оспариванию договора, несогласованности его предмета и недоказанности объема и качества произведенных истцом работ.

По пункту 1 договора от 01.01.2009 N 8-ДД/09 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику тампонажные услуги с использованием специальной техники (по дополнительной заявке заказчика - материалы) и услуги специальной техники. При этом, все необходимые для оказания услуг сведения исполнителю предоставляет заказчик, который впоследствии обязан оплатить заказанные им и оказанные ему услуги.

Согласно пункту 3 (п.п. 3.4. и 3.2.) договора, сторонами производится ежеквартальная сверка исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующих актов сверки. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается представителем заказчика при отсутствии претензий к качеству и срокам оказанных услуг.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг, является акт сдачи-приемки.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в декабре 2009 года (т.1 л.д. 109-113) подписаны руководителем ООО "Волжская нефть", принимавшим непосредственное участие в заключении договора от 01.01.2009 N 8-ДД/09 и подписавшим его. Сомнений по поводу качества, объема, сроков и стоимости оказанных истцом услуг у руководителя заказчика при подписании актов не возникло.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что общество не располагает актами выполненных работ и промежуточными документами, предшествующими выполнению работ.

Анализ представленных истцом дополнительных документов в арбитражный апелляционный суд, свидетельствует о том, что работы исполнителем выполнялись по заявкам ответчика, подписанным уполномоченным лицом; подписывая акты сдачи-приемки, руководитель заказчика должен был ознакомиться со всеми документами, сопутствующими составлению актов сдачи-приемки и оставить у себя по экземпляру указанных документов.

При наличии сомнений в объеме и качестве выполненных истцом услуг, оказанных в 2009 году, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Арбитражный апелляционный суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и стремление к затягиванию процесса по разрешению данного спора.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании долга за предоставление услуг спецтехники и тампонажных услуг ходатайство ответчика о проведении экспертизы по определению объема и качества установленных цементных мостов необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 65247 руб. 54 коп. за период с 25.12.2009 по 16.09.2010 (т.1 л.д. 54) начислена в соответствии с п. 7.2 договора и правомерно взыскана с ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11. 2010, принятое по делу N А55-12740/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть", г. Саратов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

А.А. Ефанов Н.А. Селиверстова