Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 01АП-2515/2010

г. Владимир

13 июля 2010 г.

Дело N А39-111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2010

по делу А39-111/2010, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Ворониной Татьяны Николаевны,

о взыскании ущерба в сумме 115118 руб. 26 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 39456, 39457, 39657);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 39658, 39458);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 39659),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 115 118 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах-Поволжье" путем присоединения к ООО "Росгосстрах" (решение единственного участка Общества от 23.10.2009 N РЕУ-1023-01) суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - ООО "Росгосстрах-Поволжье" на ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба 113701 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3755 руб. 58 коп., по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, для наступления которого необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда. Полагает, что так как истец не доказал вину Ворониной Ю.Н. или какого-либо другого водителя в причинении вреда, то обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует.

Также заявитель ссылается на часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик не согласен с выводами в решении суда первой инстанции в части предъявления регрессного иска на основании статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как истец не представил доказательств установления владельца транспортного средства на момент ДТП.

Кроме того, заявитель ссылается, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2009 в 19 часов 30 минут на перекрестке проспект Ленина - Коммунистическая г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-217230 г/н М318 ММ13 под управлением Логинова Е.Б. и ему принадлежащего и а/м ГАЗ-322132 г/н АЕ 305 13, принадлежащего Ворониной Т.Н., под управлением согласно протоколу об административном правонарушении Батырева Н.Н.

В результате ДТП а/м ВАЗ-217230 г/н М318ММ 13 получил механические повреждения.

Автомашина ВАЗ-217230 г/н М318 ММ13, принадлежащая Логинову Е.Б., застрахована по договору страхования средств наземного транспорта от 19.01.2009 в ОАО "АльфаСтрахование".

Истцом была произведена оценка суммы причиненного ущерба по отчетам ООО "СБД "Эскорт" от 06.04.2009, 19.06.2009, и на основании страхового акта от 31.07.2009 перечислено Логинову Е.Б. страховое возмещение в сумме 79 339 руб. 50 коп. (платежное поручение N 426 от 31.07.2009).

Не согласившись с размером выплаты, Логинов Е.Б. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска от 30.09.2009 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Логинова Е.Б. дополнительно взыскана страховая выплата в размере 35 779 руб. 76 коп., на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Захаровым О.Н., а также судебные расходы в сумме 6223 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5100 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.10.2009 и было исполнено истцом 09.11.2009 (платежное поручение N 742 от 09.11.2009).

Таким образом, за произведенные ремонтные работы, включая стоимость запчастей и материалов, истцом было перечислено Логинову Е.Б. по договору добровольного страхования автотранспортных средств 115 118 руб. 26 коп.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ-322132 г/н АЕ 305 13 Ворониной Т.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах- Поволжье" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0462107541 от 25.07.2008).

Истец обратился к ответчику с претензией N 457/09 от 19.11.2009 о возмещении понесенных убытков в размере возмещения ущерба 115118 руб.

Письмом N 05-05/3611 от 07.12.2009 ответчик отказал истцу в возмещении убытков из-за отсутствия документов в подтверждение вины в ДТП Батырева Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В данном случае отношения истца и ответчика регулируются положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основным элементом для возникновения гражданско-правовой ответственности и, как следствие, применения положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику (ООО "Росгосстрах") является вина владельца транспортного средства в причинении вреда.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 27.04.2009 дело об административном правонарушении в отношении Батырева Н.Н. по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (недоказанности управления Батыревым Н.Н. транспортным средством в момент ДТП).Постановление вступило в законную силу 19.05.2009.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной в силу следующего.

Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов административного производства следует, что а/м ГАЗ 322132 г/н АЕ 305 13 принадлежит Ворониной Татьяне Николаевне. Последняя, являясь индивидуальным предпринимателем, использует данное транспортное средство для коммерческой перевозки пассажиров по г. Саранску, (копия лицензии в деле). В день ДТП 16.02.2009 Ворониной Т.Н. был выписан путевой лист на имя водителя Батырева Н.Н. по маршруту N 32. Гражданская ответственность владельца ТС Ворониной Т.Н. застрахована у ответчика с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями (Батыревым Н.Н., Ворониным Ю.Н.).

В силу пункта 2 указанной статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом первой инстанции в судебном заседании была воспроизведена видеозапись камеры наружного наблюдения перекрестка ул. Коммунистическая и пр. Ленина г. Саранска в цветном изображении (диск DVD+R TDK, опечатанный оттиском печати синего цвета "МВД РМ для пакетов N 4), из которой было видно, что а/м ГАЗ 322132 (Газель) пересек проезжую часть перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего произошло столкновение с а\м ВАЗ-217230.

Исследуя материалы административного дела и видеозапись суд первой инстанции пришел к выводу о вине лица, управлявшего а/м ГАЗ 322132 г/н АЕ 305 13(нарушение п.6.2 Правил дорожного движения).

Поскольку указанный автомобиль принадлежит Ворониной Т.Н., а ее гражданская ответственность застрахована в ООО " Росгосстрах", истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах суммы, определенной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как следует из представленных материалов, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств причастности водителя Батырева Н.Н. к управлению автомобилем ГАЗ 322132 г/н АЕ 305 13. Между тем факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника судом также не установлено.

При этом следует учитывать, что ООО "Росгосстрах" ссылается на незаконное выбытие транспортного средства из владения собственника, поэтому на него возложена обязанность доказать незаконное владение.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств незаконного завладения автомобилем ГАЗ 322132 г/н АЕ 305 13 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что при административном производстве не установлена причастность водителя Батырева Н.Н. к управлению транспортным средством в момент ДТП, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данное обстоятельство в силу статьи 14 Закона дает право ответчику предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (постановление Президиума ВАС N 14462/09 от 25.02.2010).

При взыскании с ответчика суммы заявленного истцом ущерба в рамках договора ОСАГО суд на основании указанных норм права учел стоимость износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля и правомерно определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 113 701 руб. 76 коп.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах-Поволжье" путем присоединения к ООО "Росгосстрах" (решение единственного участка Общества от 23.10.2009 N РЕУ-1023-01) суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - ООО "Росгосстрах-Поволжье" на ООО "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то есть в порядке универсального правопреемства.

Как следует из статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица могут осуществлять свою деятельность через представительства и филиалы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

То есть, располагаясь вне места постоянного нахождения юридического лица, филиал выполняет также деятельность по представительству и защите интересов юридического лица, в том числе в судебных органах.

В частности, пунктом 43 Правил предусмотрено, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное положение указывает, что обращаться с вопросом осуществления страховой выплаты следует по месту жительства потерпевшего либо по месту совершения ДТП, и не связывает это обращение с местом заключения договора о страховании ответственности.

Поскольку Саранский филиал представляет интересы ООО "Росгосстрах" на территории, где проживает потерпевший и произошло ДТП, обращение в суд по месту расположения этого филиала произведено в соответствие с правилами подсудности и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял корреспонденцию по адресу, указанному истцом по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах": г. Саранск, ул. Коммунистическая, 52. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе как почтовый адрес ответчика.

По указанному адресу в суд первой и апелляционной инстанций возвращались почтовые уведомления с отметкой о вручении заказной корреспонденции уполномоченному лицу по доверенности.

Таким образом, ответчик в силу статей 55, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако явку представителя в суд не обеспечил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это значит, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы и пользоваться своими процессуальными правами добросовестно, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционную инстанцию также не представил доказательства в обоснование своих доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения. Таким образом, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2010 по делу А39-111/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева