Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4599/2011

г. Москва

04 апреля 2011 г.

Дело N А40-113882/10-10-821

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., от 14 декабря 2010 г. по делу N А40-113882/10-10-821 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" о досрочном взыскании кредитной задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусин Р.Х. по доверенности N 01-12/581 от 26 октября 2010 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" о взыскании кредитной задолженности в размере 605 637 руб. 81 коп., из которых: 601 043 руб. 53 коп. - сумма основного долга; 4 594 руб. 28 коп. - неустойка.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором N 28-5/8-07 от 22 февраля 2008 года.

Решением от 14 декабря 2010 г. по делу N А40-113882/10-10-821 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки, снизив размер последней в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно была применена в отношении должника мера двойной ответственности. Кроме того, расчет, представленный истцом, является необоснованным и не соответствует положениям кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен кредитный договор N 28-5/8-07 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 343 000 руб. для реализации проектов розничного лизинга, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат при реализации сделок по предоставлению в лизинг автотранспортных средств и самоходных машин по договорам купли -продажи, указанным в Приложении N2/3 к кредитному договору на срок до 09 февраля 2011 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых с уплатой ежемесячно 28 числа каждого месяца, и в дату последнего платежа в погашение кредита 09 февраля 2011 года.

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и предоставил заемщику кредит в размере 10 343 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании положений кредитного договора и части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором установлен график погашения задолженности, который неоднократно был нарушен заемщиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2 кредитного договора стороны предусмотрели неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов. Заемщик уплачивает неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, исходя из расчета истца, проверенного судом, в размере 601 043 руб. 53 коп. и неустойки, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 297 руб. 14 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в отношении должника была применена мера двойной ответственности, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Рассматриваемым кредитным договором не предусмотрено взыскание повышенных процентов при просрочке возврата долга. В расчете, представленном истцом, проверенном и принятом судом, данные проценты также не указаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции в отношении должника была применена мера двойной ответственности.

Ссылка ответчика на то, что представленный истцом расчет суммы задолженности не соответствует условиям кредитного договора, так как в силу пункта 4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны начисляться с даты образования задолженности, является несостоятельной, поскольку пунктом 2.6 кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита. Пунктом 2.10 кредитного договора установлен график погашения задолженности. В этой связи начисление процентов за пользование кредитом начиняется с даты предоставления заемных денежных средств, а не с даты образования задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и не имеющие правового и документального обоснования.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. по делу N А40-113882/10-10-821 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев