Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 10АП-1321/2011

г. Москва

31 марта 2011 г.

Дело N А41-34718/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (ИНН: 7710696593, ОГРН: 1077762509550): Ровенского В.Н., представителя (доверенность от 22.10.2010 г.), Холявко А.Е., представителя (доверенность от 22.10.2010 г.),

от ответчика - Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (ИНН: 5024080558, ОГРН: 1065024018982): Тимофеевой А.В., представителя (доверенность N 2419 от 30.12.2010 г.), Петрович И.В., представителя (доверенность N 26 от 17.01.2011 г.),

от третьего лица - Министерства финансов Московской области: Бородина Н.В., представителя (доверенность N 06-00-05/155 от 30.12.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года

по делу N А41-34718/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф"

к Государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области"

о взыскании неустойки в сумме 1 288 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (далее - ООО "Базис Проф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (далее - ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области") о взыскании долга в размере 19 950 руб. 00 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 183 от 24 ноября 2009 года, а также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 871 руб. 82 коп. (за период с 06.02.2010 г. по 13.09.2010 г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 процентов годовых) (л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В окончательной редакции требований просил взыскать неустойку в сумме 1 288 руб. 44 коп. (период с 08.02.2010 г. по 18.10.2010 г.). В части взыскания суммы основного долга заявил отказ от исковых требований в связи с полным погашением задолженности (л.д. 116).

В порядке части 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. В части взыскания долга производство по делу прекращено (л.д. 134-136). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты товара ответчиком и отсутствии оснований для применения части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в этой части иска. Заявитель просил учесть, что ответчик является бюджетной организацией, и договорные обязательства нарушены ответчиком по причине недостаточного финансирования из средств бюджета Московской области. При этом ответчиком приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства (л.д. 144-147).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части взыскания неустойки. Считают, что в данном случае имеются основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает что имеются основания, для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Учитывая тот, что факт после обращения истца в суд ответчик долг погасил в полном объеме, и истец отказался от иска в указанной части, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается в этой части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности прекращения производства по делу в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 08.02.2010 г. по 18.10.2010 г. в размере 1 288 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что нашел подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора. При этом, сославшись на пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины лица, нарушившего обязательства, и являться основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правильно установив факты недофинансирования ответчика из бюджета Московской области, не проверил доводы ответчика о принятии им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены следующие доказательства:

- описи документов от 14.12.2009 года, от 06.12.2010 года, свидетельствующие о передаче в Министерство финансов Российской Федерации счетов, товарных накладных, платежных поручений для оплаты (л.д. 80, 81, 71-72);

- письма N 317 от 22.03.2010 года, N 550 от 30.04.2010 года, подтверждающие, что ответчик не отказывался от исполнения обязательства по оплате, и информировал истца о возможных сроках и способах погашении долга (л.д. 86-87);

- письмо N 125 от 02 февраля 2010 года, направленное в адрес Заместителя Председателя Правительства Московской области, содержащее просьбу открыть лимиты бюджетных обязательств и выделить предельные объемы финансирования в целях погашения кредиторской задолженности (л.д. 85).

Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае учреждение при отсутствии достаточного финансирования из бюджета Московской области приняло со своей стороны все необходимые меры для оплаты товара и получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом (в том числе путем направления писем о выделении из бюджета денежных средств, необходимых для погашения задолженности, направления распорядителю бюджетных средств необходимых платежных документов для оплаты).

Судебная практика исходит из того, что при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств, оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг (Приложение к Информационному письму президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. (N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

Следовательно, неисполнение обязательства по договору произошло по причине, не зависящей от ответчика, и имеются основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если по общим правилам ответственность субъектов гражданского оборота наступает при наличии вины, нет экономического обоснования для того, чтобы возлагать ответственность без вины на заказчика товаров, работ, услуг, приобретаемых для государственных и муниципальных нужд, и тем самым ухудшать его положение по сравнению с другими участниками оборота.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 февраля 2011 года N ВАС-18364/10, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2010 г. N КА-А41-14864-10.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 9 статьи 9 указанного закона.

Как следует из условий договора N 183 от 24 ноября 2009 года, он не носит характера государственного или муниципального заказа на поставку товара.

Кроме того, в договоре N 183 от 24 ноября 2009 года сторонами не была предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, сначала заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а затем изменил основание взыскания денежной суммы за просрочку отплаты товара, заявив требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая, что предметом спора являлось ненадлежащее исполнение ответчиком условий гражданско-правового договора, в котором не была предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу N А41-34718/10 отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 288 руб. 44 коп., судебных расходов в сумме 2 000 руб.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" к Государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" о взыскании неустойки в сумме 1 288 руб. 44 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" в пользу Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев