Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-4613/2011

город Москва

Дело N А40-75226/10-7-634

31 марта 2011 г.

N 09АП-4613/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амадео"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 года

по делу N А40-75226/10-7-634,

принятое судом в составе судьи Белицкой С.В., арбитражных заседателей Жукова О.А., Коновалова А.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амадео" (ИНН 7716042075, ОГРН 1027739282790)

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: Плетнева О.Н. по доверенности N НЮ-3-15/578 от 24.12.2010 г.

В судебное заседание не явились: ответчик, 3-е лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Амадео" (далее - ООО "Амадео") о признании договора N 160/НОД-6-РИ (зем.) от 01.11.2001 г. о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, незаключенным и об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 215 кв.м., расположенный в 12 м от северо-западного угла здания Савеловского вокзала, от его имущества и передать указанный земельный участок ОАО "РЖД" по акту приема-передачи в 15-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 20110 года по делу N А40-75226/10-7-634 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка N Д-22\224-з, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и ОАО "РЖД" от 05.10.2009 г., является ничтожной сделкой, поскольку собственник земельного участка в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве распорядился спорным земельным участком без предварительной регистрации права федеральной собственности, в связи с чем полагает ОАО "РЖД" ненадлежащим истцом по заявленному им иску.

Ответчик также считает, что оспариваемый истцом договор государственной регистрации не подлежит, так как прошел учетную регистрацию в отделе Реестра и использования имущества железной дороги.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ООО "Амадео" Хурцидзе Ю.Г.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, болезнь представителя ответчика Хурцидзе Ю.Г. уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - Теруправление Росимущества по городу Москве), явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.11.2001 г. между ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ (Землевладелец) и ООО "Амадео" (Землепользователь) заключен договор N 160/НОД-6-РИ (зем.) о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, в соответствии с условиями которого Землевладелец передает, а Землепользователь принимает в срочное пользование для размещения торгового зала, бара и торгового павильона земельный участок в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги площадью 86,2 кв.м., расположенный на станции Москва-Бутырская (у привокзальной площади), границы которого обозначены на прилагаемой к настоящему договору схеме, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора срок его действия оставляет со дня подписания до 31.12.2005 г., актом передачи от 01.11.2001 г. указанный выше земельный участок передан в пользование ответчику.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2002 г. стороны внесли изменение в договор, увеличив площадь переданного земельного участка до 165,5 кв.м., а дополнительным соглашением N 2 от 24.04.2003 г. - до 169 кв.м.

Как видно из материалов дела, земельный участок, являющийся объектом аренды по вышеназванному договору, расположен в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги и входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77:02:21007:008.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:21007:008 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Северо-Восточный Административный округ, площадью 37,6046 га, на основании договора аренды от 05.10.2009 г. N Д-22/224-з, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и ОАО "РЖД", а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги" и распоряжения Территориального управления Росимущества по городу Москве от 02.10.2009 г. N 2031, был предоставлен в аренду ОАО "РЖД" для эксплуатации производственно-технологического комплекса Узловой автобазы Московской железной дороги, при этом в силу п.2.3 договора его условия применяются к отношениям сторон с 01.01.2005 г.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает, что договор о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги между ФГУП "Московская железная дорога" и ООО "Амадео" в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным, однако земельным участком, являющимся предметом данного договора, до настоящего времени пользуется ответчик, в связи с чем просит признать данный договор незаключенным и обязать ответчика освободить незаконно занимаемый им земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, указанные выше суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Так, суд первой инстанции, правильно оценив условия заключенного сторонами договора и его предмет, правомерно пришел к выводу о том, что к указанному договору подлежат применению нормы об аренде недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 609 ч.2 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 26 п.2 ЗК РФ предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сделки с землей (договоры аренды земельного участка, безвозмездного пользования земельного участка и др.), заключенные на срок более года, подлежат обязательной государственной регистрации.

Между тем, как установлено в процессе судебного разбирательства, государственная регистрация договора N 160/НОД-6-РИ (зем.) о срочном пользовании земельным участком от 01.11.2001 г. до настоящего времени не произведена.

Согласно ст. 433 п.3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N 160/НОД-6-РИ (зем.) о срочном пользовании земельным участком от 01.11.2001 г., не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, является незаключенным и основанием возникновения у ответчика права пользования спорным земельным участком не может.

Согласно ст. ст. 301, 305 ГК РФ титульный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, применив указанные выше нормы права, признал указанный выше договор незаключенным и обязал ответчика освободить занимаемый им земельный участок.

Более того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что фактически ответчик занимает под некапитальное строение земельный участок 215 кв.м., расположенный в полосе отвода железной дороги.

В соответствии со ст.60 ч.1 п.2 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч.2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Исходя из приведенных норм права, а также, учитывая, что ООО "Амадео" не представило доказательства правомерности использования спорного земельного участка, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных ОАО "РЖД", является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка N Д-22\224-з, заключенный между Теруправлением Росимущества по городу Москве и ОАО "РЖД" от 05.10.2009 г., является ничтожной сделкой, поскольку до его заключения право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было, судебной коллегией не принимается.

Так, в силу ст. 6 п. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок полосы отвода возникло до вступления в силу указанного выше Федерального закона, данное право признается юридически действительным и в отсутствие его государственной регистрации.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на то, что указанный выше договор прошел учетную регистрацию в Отделе реестра и использования имущества железной дороги и в дополнительной регистрации не нуждался, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществом в соответствии с ГК РФ. Государственную регистрацию осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

В этой связи осуществление учетной регистрации оспариваемого истцом договора в Отделе реестра и использования железной дороги не является государственной регистрацией сделки и не отменяет установленный действующим законодательством порядок по осуществлению таковой.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Амадео" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 года по делу N А40-75226/10-7-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова