Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-4465/2009

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А50-5078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Лихачёвой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Пермский завод металлических конструкций" - Антонова Е. А., паспорт, доверенность от 22.06.2009г. N 190;

от ответчика, ООО "Строительная компания "Вариант" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отмене обеспечительных мер

от 12 мая 2009 года

по делу N А50-5078/2009

принятое судьёй М. Н. Кощеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлических конструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлических конструкций" (далее - ООО "ПЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант" (далее - ООО "СК "Вариант", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 10 035 338 руб. 40 коп. на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

23.04.2009г. истец обратился с заявлением об обеспечении иска: просит наложить арест на денежные средства на все расчетные счета ответчика (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009г. заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "СК "Вариант" в пределах исковых требований в размере 10 035 338 руб. 40 коп. (л.д.22-23).

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист N А50-5078/2009 от 27.04.2009г. (л.д.24).

08.05.2009г. ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д.25-26).

В судебном заседании 12.05.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой: просит взыскать с ответчика 9 235 338 руб. 40 коп.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.05.2009г. (л.д.34-36).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009г. заявление ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009г. в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "СК "Вариант", в размере 800 000 руб. 00 коп., в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в размере 9 235 338 руб. 40 коп. отказано (л.д.1329-130).

Ответчик, ООО "СК "Вариант", с определением суда от 12.05.2009г. не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что принятие обеспечительных мер может привести к возникновению убытков, вплоть до банкротства предприятия. В результате наложения ареста на денежные средства ответчик несет убытки в виде начисляемых налоговыми органами пени за просрочку уплаты налогов, поскольку не может перечислить налоги в бюджет. Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил копии писем от 14.10.2008г. N 178, от 16.02.2009г. N 18, от 02.04.2009г. N 93, от 23.03.2009г. N 93, от 10.04.2009г. N 40. В апелляционной жалобе ходатайство заявителя о приобщении указанных писем к материалам дела отсутствует, не указано, с какой целью, для подтверждения каких обстоятельств применительно к заявленной жалобе, ООО "Строительная компания "Вариант" представило указанные письма, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Кроме того, письма N 18 от 16.02.2009г., N 40 от 10.04.2009г. уже имеются в материалах дела. При таких обстоятельствах оснований для приобщения указанных писем к материалам дела не имеется, они подлежат возврату заявителю.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ПЗМК", отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Федеральной службы судебных приставов от 02.06.2009г. N 3026, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2009г., копии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.05.2009г., копии письма Сберегательного банка Российской Федерации от 14.05.2009г. N ОИ-870/1919, сведений о счетах в кредитных организациях.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.07.2009г.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки (с учетом уточненных исковых требований) в размере 9 235 338 руб.40 коп.

23.04.2009г. истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009г. заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично.

08.05.2009г. ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д.25-26).

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер частично, в сумме 800 000 руб. 00 коп., отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в размере 9 235 338 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме, необходимости отмены обеспечительных мер частично в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительной мерой может быть, запрещение ответчику и третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительных мер допускается наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер явилось затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В ходатайстве о применении мер по обеспечению иска ООО "ПЗМК" ссылалось на неисполнение ответчиком обязанности по предоплате поставленного товара в размере 75% от стоимости изготовления заказа, задолженности за поставленную продукцию в сумме 10 035 338 руб. 40 коп.

Письмами N 18 от 16.02.2009г., N 40 от 10.04.2009г. (л.д.12,13) ответчик сообщил о невозможности оплаты задолженности по договору, а также отказался от предоставления графика погашения задолженности

Кроме того, из приобщенных к материалам дела сведений о счетах ответчика в кредитных организациях усматривается, что ООО "СК "Вариант" имеет расчетный счет в Сберегательном банке Российской Федерации, Чернушинское отделение.

Письмом от 14.05.2009г. N ОИ-870/1919 Сберегательный банка Российской Федерации, Чернушинское отделение, сообщил, что остаток денежных средств ООО "СК "Вариант" на 14.05.2009г. составляет 0 руб. 0 коп.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований и вероятное причинение ущерба истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности платежным поручение N 175 от 17.04.2009г. на сумму 800 000 руб. 00 коп. (л.д.14), суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 800 000 руб. 00 коп., и отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в сумме 9 235 338 руб. 40 коп.

Таким образом, в настоящий момент сохраняются обстоятельства, обусловившие принятие судом первой инстанции мер обеспечения иска.

Доводы заявителя о том, что в результате принятых обеспечительных мер ответчику будут причинены убытки, в том числе выражающиеся в начислении налоговыми органами пени за просрочку уплаты налогов в связи с неперечислением налогов в бюджет, являются необоснованными. Из письма судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трясциной С.Б. от 02.06.2009г. N 3026 следует, что на денежные средства ответчика, находящиеся на счете в Чернушинском отделении Сберегательного банка России, арест не наложен в связи с приостановлением налоговым органом операций по счету (п.8 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве). Также судебным приставом - исполнителем установлено, что другие счета в отделениях банка у ответчика отсутствуют. Таким образом, наложение ареста на денежные средства ответчика не повлияло на возможность ООО "СК "Вариант" перечислять налоги в бюджет. Возможность причинения заявителю принятой обеспечительной мерой иных убытков ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах определение от 12.05.2009г не противоречит требованиям законодательства и является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009г. по делу N А50-5078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А. Н. Лихачёва Н. Г. Масальская