Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 15АП-1620/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24163/2010

30 марта 2011 г.

15АП-1620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Латышева П.Л., доверенность от 26.03.2010 г., сроком на 3 года,

от заинтересованного лица: главного государственного инспектора Маргарян Г.Б., служебное удостоверение N 005439 выдано 10.12.2010 г., доверенность от 29.12.2010 г. N58-10-01-18/9345 сроком до 31.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011

по делу N А53-24163/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Каменский стеклотарный завод"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменский стеклотарный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.10г. N 60-10/638.

Решением суда от 24.01.11г. постановление признано незаконным и отменено в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, обществу объявлено устное замечание. Судебный акт мотивировано тем, что правонарушение, совершенное обществом не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение, квалифицированное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, посягает на безопасность государственной финансовой системы, экономическую безопасность страны, что представляет существенную угрозу определённым общественным отношениям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между обществом и Компанией "EXPERT SYSTEM SOLUTION S.r.l." (Италия, нерезидент, продавец) составлен контракт на поставку N 1-ESS, который подписан сторонами 03.03.2010.

04.03.2010 общество представило в уполномоченный банк - ОАО КБ "Донбанк" документы, необходимые для оформления паспорта сделки и оформило паспорт сделки N 10030001/2984/0000/2/0 по договору поставки N 1-ESS от 29.01.2010.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 27.09.2010 по паспорту сделки N 10030001/2984/0000/2/0, ОАО "Каменский стеклотарный завод" осуществило взаиморасчеты по контракту в следующем порядке:

- 09.03.2010 произвело перечисление денежных средств на счет нерезидента в счет оплаты за товары в сумме 18356,14 евро; 12.04.2010 в сумме 42830,99 евро;

- 25.08.2010 осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10313020/240810/0001039 на сумму 52352,13 евро; 20.09.02010 на сумму 8835,00 евро.

04.03.2010 общество представило в уполномоченный банк - ОАО КБ "Донбанк" документы, необходимые для оформления паспорта сделки и оформило паспорт сделки N 10030001/2984/0000/2/0 на контракт поставки N 1-ESS от 29.01.2010. В графе 2 "Дата подписания" раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки N 10030001/2984/0000/2/0 обществом внесена запись "20/01/2010".

В ходе анализа контракта N 1-ESS от 29.01.2010 установлено, что указанный контракт составлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из заголовка контракта N 1- ESS, дата его составления - 29.01.2010.

Согласно п. 10 "Юридические адреса и банковские реквизиты" контракта N 1-ESS датой подписания указанного контракта со стороны продавца и покупателя является 03.03.2010. Следовательно, в графе 2 "Дата подписания" раздела 3 паспорта сделки N 10030001/29S4/0000/2/0 общество должно было указать дату - 03.03.2010.

12.10.2010 в связи с вышеизложенным, таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10315000-258/2007 в отношении общества, поскольку в ходе исполнения контракта N 1 - ESS от 29.01.2010 не выполнено требование п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушены единые правила оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленные Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", допустив совершение 10.03.2010 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Для рассмотрения протокол об административном правонарушении был направлен по подведомственности в адрес управления.

02.11.2010 управлением принято постановление о назначении административного наказания N 60-10/638 в отношении общества за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле": "Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами".

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И).

Обязанность оформления и переоформления паспорта сделки в соответствии с главой 3 раздела II Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И возлагается на резидента, в данном случае - ОАО "Каменский стеклотарный завод".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что указав в паспорте сделки неверную дату подписания контракта, нарушило единые правила оформления паспортов сделок, установленные Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Деяния, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, совершаются в форме бездействия и являются оконченными в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения их выполнения.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение выразилось в технической ошибке - описке.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О том же свидетельствует практика применения указанной нормы КоАП РФ, изложенная в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Как видно из конструкции нормы ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Неосторожность, как форма вины, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом нарушение допущено по небрежности, вина в форме неосторожности.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом были предприняты меры, направленные на соблюдение норм права и предотвращение правонарушения.

Поскольку обществом были внесены все реквизиты Паспорта сделки, в том числе и дата подписания контракта 03.03.10 года, в программный комплекс "ТБСВК - контракт", рекомендованный ЦБ РФ, для учета паспортов сделок и сбора данных о валютных операциях, данное несоответствие не повлекло за собой нарушения прав и интересов нерезидента, резидента, государства Российской Федерации, не повлияло на своевременность, полноты и достоверность представления ОАО КБ "Донбанк" отчетности в Банк России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия юридического лица свидетельствуют о том, что оно не намеревалось совершать правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, не уклонялось от возложенных на него законом обязанностей, что подтверждается письмом ОАО КБ "Донбанк" за N 4506 от 01.11.2010 (л.д.68).

По данному паспорту сделки был ввезен товар 25.08.2010, в момент оформления товара таможенные органы расхождения не выявили.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы судом в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, правонарушение, совершенное обществом не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволило суду первой инстанции квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о признании правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова