Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 04АП-778/2011

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

4 апреля 2011 г.

Дело N А19-22490/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 153" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2011 года по делу N А19-22490/10 по заявлению Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 153" (ОГРН 1093816000838, ИНН 3816010721) к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области (ОГРН 1023801970653, ИНН 3816005640) о признании недействительным (частично) требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 19 августа 2010 года N 04802640022719

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 153" (далее - Общество, ОАО "ДЭП N 153") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области (далее - Фонд, УПФР) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 19 августа 2010 года N 04802640022719 в части пени в сумме 33 774 рублей 2 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАЛ "ДЭП N 153" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Фонд неправомерно выставил оспариваемое требование, поскольку пени начислены за период с 1 января по 2 июля 2010 года, срок предъявления требований по этим пеням истек. Кроме того, требование N 04802640022719 является не уточненным, а повторным, поскольку обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов не изменилась. В обоснование своей позиции Общество ссылается на часть 8 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

В отзыве от 15 марта 2011 года N ЛВ 09/1692 на апелляционную жалобу Фонд выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 672000035739714, 67200035739691 и 67200035739707, а также отчетом о публикации 2 марта 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства от 15 марта 2011 года N ЛВ-09/1690 (Фонд) и от 10 марта 2011 года (общество) о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "ДЭП N 153" является плательщиком страховых взносов.

26 апреля 2010 года Общество представило в Фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 1 квартал 2010 года (л.д. 71-72).

29 апреля 2010 года, 30 апреля 2010 года и 11 августа 2010 года Обществом поданы корректирующие формы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2010 года (л.д. 73-78).

При проверке представленных расчетов Фондом выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 180 рублей и начислены пени по ним в размере 33 775 рублей 67 копеек.

5 августа 2010 года УПФР выставило требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 04802640016282 (л.д. 11), установив срок для добровольной уплаты задолженности до 24 августа 2010 года.

В связи с изменением обязанности Общества по уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам требование от 5 августа 2010 года N 04802640016282 было аннулировано, Фондом выставлено уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 04802640022719 от 19 августа 2010 года (л.д. 16, 81-84), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить пени в сумме 33 774 рублей 2 копейки.

ОАО "ДЭП N 153", полагая, что уточненное требование от 19 августа 2010 года N 04802640022719 не соответствует требованиям Закона о страховых взносах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с требованием о признании требования недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО "ДЭП N 153" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств заявленные ОАО "ДЭП N 153" требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 10 Закона о страховых взносах установлено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (часть 1). Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о страховых взносах в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными этим Законом сроки плательщик обязан уплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным законом сроком уплаты сумм страховых взносов (статья 25 Закона о страховых взносах).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о страховых взносах в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (часть 3 статьи 19 Закона о страховых взносах).

Статьей 22 Закона о страховых взносах предусмотрено, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос (часть 4).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5).

В случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование (часть 8).

Из имеющихся в материалах дела таблиц расчета пени по страховым взносам по состоянию на 5 августа 2010 года (л.д. 12-15, 68-70) и требования от 5 августа 2010 года N 04802640016282 суд апелляционной инстанции усматривает, что пени начислены с 16 февраля 2010 года и составляют 33 775,67 руб., при этом в требовании указана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 180 рублей.

Проанализировав таблицы расчета пени по страховым взносам по состоянию на 19 августа 2010 года (л.д. 17-20, 57-58) и уточненное требование от 19 августа 2010 года N 04802640022719, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность Общества по уплате недоимки и пени изменилась, поскольку недоимка по страховым взносам составила 0 руб., а размер пени уменьшен до 33 774,02 руб.

При этом из отзыва УПФР на апелляционную жалобу следует, что выставление уточненного требования было обусловлено тем, что 11 августа 2010 года ОАО "ДЭП N 153" был представлен скорректированный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2010 года (л.д. 75-76), в котором были уточнены суммы уплаченных страховых взносов, поэтому была пересчитана сумма пеней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обязанности ОАО "ДЭП N 153" по уплате недоимки по страховым взносам и пени после выставления требования от 5 августа 2010 года N 04802640016282, в связи с чем у Фонда имелись правовые основания для выставления уточненного требования в порядке части 8 статьи 22 Закона о страховых взносах.

Судом первой инстанции сделан противоположный вывод - об отсутствии изменения обязанности Общества по уплате страховых взносов, однако данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного по существу решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ОАО "ДЭП N 153" о недействительности уточненного требования по мотиву пропуска срока для выставления этого требования, установленного статьей 22 Закона о страховых взносах, находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Данная правовая позиция имеет значение и при применении положений Закона о страховых взносах, действующего с 1 января 2010 года.

Материалами дела достоверно подтверждается наличие у ООО "ДЭП N 153" обязанности по уплате пени по страховым взносам, то есть уточненное требование от 19 августа 2010 года N 04802640022719 соответствовало фактической обязанности Общества по уплате страховых взносов и пени. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности начисления пеней, Обществом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным в рассматриваемом конкретном случае требование не может быть признано недействительным лишь по причине пропуска срока для его выставления (при этом необходимо отметить, что статьей 22 Закона о страховых взносах не установлены какие-либо сроки для выставления уточненного требования, трехмесячный и десятидневный сроки предусмотрены для первоначальных требований).

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что Обществом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым требованием.

В частности, частью 5 статьи 19 Закона о страховых взносах предусмотрено, что решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства тому, что после истечения срока, установленного оспариваемым требованием для добровольной уплаты пени (7 сентября 2010 года), Фондом принимались предусмотренные Законом о страховых взносах действия по принудительному взысканию сумм пени, указанных в этом требовании, или права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности были нарушены каким-либо иным образом.

Более того, из пояснений ООО "ДЭП N 153" от 18 января 2011 года и выписки из лицевого счета страхователя на 1-11 месяцы 2010 года (л.д. 87-88) следует, что 13 и 15 сентября 2010 года пени в полном объеме (33 774,02 руб.) уплачены. При этом суд апелляционной инстанции напоминает, что в уточненном требовании (по сравнению с требованием от 5 августа 2010 года) размер пени был уменьшен на 1 рубль 65 копеек.

Данное обстоятельство подтверждает согласие Общества с начисленной суммой пеней (в письменном пояснении от 18 января 2011 года ОАО "ДЭП N 153" не оспаривает собственно сумму пеней, а лишь выражает свое несогласие со сроком выставления требования и считает это требование повторным) и, соответственно, отсутствие нарушений его прав и законных интересов.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, пункта 3 части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одно лишь несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона не является достаточным основанием для признания такого акта недействительным. При недоказанности нарушений подобным актом прав и законных интересов оспаривающего его лица требования последнего удовлетворению не подлежат.

Поскольку Обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 и пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено убедительного обоснования того, каким образом оспариваемое требование нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не представлено соответствующих доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ДЭП N 153" по платежному поручению от 7 февраля 2011 года N 68 (л.д. 133) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1 000 рублей (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 года N 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2011 года по делу N А19-22490/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2011 года по делу N А19-22490/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 153" (ОГРН 1093816000838, ИНН 3816010721) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 7 февраля 2011 года N 68 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов