Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-5105/2011

г. Москва

N 09АП-5105/2011-АК

04.04.2011

Дело N А40-133090/10-146-830

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Храпач О.А. по доверенности от 25.11.2009 N 1463, паспорт 07 01 62172;

от ответчика: Сафарян Э.К. по доверенности от 28.03.2011 N ИА 10704, удост. N 1350; Андросенко А.В. по доверенности от 06.10.2010 N АЦ 33728, удост. N 0252; Вовкивская Л.В. по доверенности от 08.11.2010 N ИА 38398, удост. N 1086;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2011

по делу N А40-133090/10-146-830 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7706096339)

третье лицо: ООО "НМ-Эксперт"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - заявитель, общество, ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 06.10.2010 по делу об административном правонарушении N 1 28/129-10 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях ОАО "НОМОС-БАНК" вины в совершении вмененного обществу административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что обществом не были соблюдены требования ч.1 ст.31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложил свои доводы и считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило уведомление ОАО "НОМОС-БАНК" о приобретении доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА" в размере 77,096%, что в совокупности с имеющейся у приобретателя долей составило долю в уставном капитале ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА" в размере 96,996% (вх. N 11674 от 22.03.2010) (далее - уведомление).

Согласно представленным одновременно с уведомлением документам и сведениям ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА" (прежнее наименование - ООО "НМ-Экспертиза") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.12.2009 за ОГРН 1097746828387 и на момент подачи уведомления деятельности не осуществляло.

ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА" не имеет лицензий на осуществление видов деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной одновременно с уведомлением.

До осуществления сделки, заявленной в уведомлении, ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА" входили в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п.14 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции, поскольку Петранкин В.И. распоряжался долей в уставном капитале ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА" в размере 80,1% (п.1 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции) и одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Управляющая компания активами" (п.3 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции), 99,9% голосующих акций которого распоряжалось ОАО "НОМОС-БАНК" (п.1 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции).

Суммарная балансовая стоимость активов ОАО "НОМОС-БАНК", ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА" и лиц, входящих с ними в одну группу, по состоянию на 31.12.2009 составляет 662.900.000.000 руб.

Таким образом, сделка по приобретению заявителем доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА" в размере 77,096%, что в совокупности с имеющейся у приобретателя долей составляет долю в уставном капитале ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА" в размере 96,996%, должна осуществляться с предварительного согласия ФАС России.

Между тем, ходатайство о приобретении доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА" от заявителя в ФАС России не поступало.

Антимонопольный орган, учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявителем не были соблюдены требования ч.1 ст.31 Закона о защите конкуренции.

29.04.2010 в отношении общества возбуждено дело N 1 28/129-10 и составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в непредставлении в ФАС России ходатайства о приобретении доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА", ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.19.8 КоАП.

06.10.2010 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1 28/129-10, в соответствии с которым ОАО "НОМОС-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "НОМОС-БАНК" с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "НОМОС-БАНК" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом:

приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей общества с ограниченной ответственностью при его создании.

В силу ч.2 указанной статьи предусмотренное частью 1 настоящей статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 настоящего Федерального закона, или их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации либо если сделки осуществляются с акциями (долями) финансовых организаций.

До осуществления сделки ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА" не входили в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции.

Направленный письмом N 37/26535 от 29.12.2009 в антимонопольный орган перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ОАО "НОМОС-БАНК", был размещен на официальном сайте ФАС России в сети Интернет (далее - сайт ФАС России) 30.12.2009.

С учетом изложенного, сделка по приобретению заявителем доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА" в размере 77,096%, что в совокупности с имеющейся у приобретателя долей составило долю в уставном капитале ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА" в размере 96,996%, осуществляется без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением с соблюдением условий, предусмотренных ст.31 Закона о защите конкуренции, в том числе с соблюдением следующих условий:

1) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий был представлен любым входящим в группу лиц лицом (заявителем) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу;

2) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

Доля ОАО "НОМОС-БАНК" в уставном капитале ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА" увеличилась с 19,9% до 96,996% в результате внесения ОАО "НОМОС-БАНК" дополнительного вклада в уставный капитал в размере 77.000.000 руб.

На основании ч.12 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как установлено частью 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для третьих лиц изменения в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с увеличением уставного капитала и изменением номинальной стоимости доли ОАО "НОМОС-БАНК", внесена 05.02.2010.

Таким образом, датой совершения сделки по приобретению ОАО "НОМОС-БАНК" доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА" в размере 77,096%, что в совокупности с имеющейся у приобретателя долей составило долю в уставном капитале ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА" в размере 96,996%, является 05.02.2010.

В соответствии с представленными "НОМОС-БАНК" (ОАО) документами и сведениями в состав группы лиц "НОМОС-БАНК" (ОАО) по состоянию на 19.03.2010 входило ООО "НМ-Эксперт" по основаниям, предусмотренным п.14 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции, поскольку Петранкин В.И. распоряжался долей в уставном капитале ООО "НМ-Эксперт" в размере 80,1% (п.1 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции) и одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Управляющая компания активами" (п.3 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции), 99,9% голосующих акций которого распоряжалось ОАО "НОМОС-БАНК" (п.1 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции). Вместе с тем, указанное общество отсутствует в перечне лиц, входящих в одну группу лиц с ОАО "НОМОС-БАНК", размещенном на сайте ФАС России 30.12.2009.

Согласно письму ОАО "НОМОС-БАНК" N 37/6525 от 02.04.2010 ООО "НМ-Эксперт" создано 04.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (ОГРН 1107746065866).

Ввиду изложенного на момент совершения сделки по приобретению ОАО "НОМОС-БАНК" доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА" в размере 77,096%, что в совокупности с имеющейся у приобретателя долей составило долю в уставном капитале ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА" в размере 96,996%, перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ОАО "НОМОС-БАНК", изменился, по сравнению с перечнем, представленным ОАО "НОМОС-БАНК" в ФАС России письмом N 37/26535 от 29.12.2009 и размещенном на сайте ФАС России 30.12.2009.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "НОМОС-БАНК" не были соблюдены требования ч.1 ст.31 Закона о защите конкуренции.

На основании ст.32 Закона о защите конкуренции лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Ходатайство заявителя о приобретении доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА" в размере 77,096%, что в совокупности с имеющейся у приобретателя долей составило долю в уставном капитале ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА" в размере 96,996%, в ФАС России не поступало.

Таким образом, общество нарушило п.2 ч.1 ст.28 и ч.2 ст.32 Закона о защите конкуренции в части непредставления в ФАС России ходатайства о приобретении доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания НОМОС-БАНКА".

В соответствии с ч.3 ст.19.8 КоАП РФ за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность.

Наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами административного дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо, в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае ОАО "НОМОС-БАНК" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-133090/10-146-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов