Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 15АП-1232/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6672/2010

05 апреля 2011 г.

15АП-1232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца:

от общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России)": представителя Сычевой О.А. (доверенность от 02.04.2010); представителя Ротенберга А.С. (доверенность от 03.02.2011),

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Гранит": директора Даниловича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года

по делу N А53-6672/2010

по иску общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России)"

к ответчикам: администрации города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранит",

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Донэнерго", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Ленинского районного совета РОСТО (ДОСААФ),

о признании права собственности на объекты недвижимости,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России, истец) обратилось с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранит" (далее - ООО СК "Гранит", общество) о признании права собственности на объекты самовольного строительства: сооружение - трибуна литера N 7 площадью 169,2 кв.м., трибуна литера N 8 площадью 55,8 кв.м., спортивную площадку литера N 9 площадью 1419,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Полевая, дом 14б, инвентарный номер 3557/1.

Исковые требования мотивированы утратой проектно-разрешительной документации, в связи с чем ДОСААФ России лишен возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, входящие в состав военно-патриотического комплекса в парке им. 8-го Марта в г. Ростове-на-Дону по ул. Полевой, 14б. Начало строительство комплекса определяется решением Исполкома г. Ростова-на-Дону от 13.06.1983. Строительство сооружение комплекса осуществлялось за счет централизованных средств ЦК ДОСААФ СССР. Земельный участок, на котором расположены сооружения комплекса, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Военно-спортивный комплекс находился в постоянном владении и пользовании истца. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинский районный совет РОСТО (ДОСААФ), открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ДОСААФ России на трибуну N 7 площадью 169,2 кв.м., трибуну N 8 площадью 55,8 кв.м., спортивную площадку N 9 площадью 1419,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Полевая, 14б. В части требований к ООО СК "Гранит" в иске отказано.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции взыскал с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ДОСААФ России 4 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Из федерального бюджета истцу возвращено 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 131 от 07.04.2010.

Судом первой инстанции установлено, что в период 1983 - 1990 правопредшественником истца был построен военно-патриотический спортивный комплекс в парке им. 8-го Марта в г. Ростове-на-Дону по ул. Полевой, 15а, в настоящее время - ул. Полевая, 14б, состоящий из административного здания, здания стрелкового тира, двух трибун и спортивной площадки с военно-прикладными сооружениями. Строительство осуществлено на основании решения исполкома г. Ростова-на-Дону N 623 от 13.06.1983, комплекс создан истцом для использования в уставных целях, строительство осуществлялось за счет собственных средств истца. Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону N 82 от 28.01.1993 "О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов" Ленинскому райсовету ОСТО предоставлен земельный участок площадью 2,03га в парке им. 8 Марта, в постоянное (бессрочное) пользование. В течение всего периода с момента создания военно-патриотический комплекс учитывался на балансе Ростовского областного совета РОСТО (ДОСААФ). В связи с утратой проектно-разрешительной документации истец лишен правовой возможности зарегистрировать право собственности на сооружения. Восстановление указанных документов или выдача новых невозможны, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на объекты комплекса. Исковые требования удовлетворены судом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на администрацию г. Ростова-на-Дону, являющуюся надлежащим ответчиком по делу, с учетом уплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 12 000 руб. платежным поручением N 131 от 07.04.2010.

Не согласившись с указанным решением, администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить в части взыскания с администрации в пользу ДОСААФ России 4 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. При этом апелляционная жалоба мотивирована тем, что размещение и целевое назначение спорных сооружений противоречит Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 N 405. Иск о признании права на самовольную постройку не связан с оспариванием прав истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, поскольку на момент обращения с иском у истца право собственности отсутствует, в связи с чем его оспаривание ответчиком невозможно. Нарушителем права выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону, поскольку именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Представители истца и ответчика ООО СК "Гранит", явившиеся в судебное заседание, против проверки решения суда в обжалуемой администрацией части не возражали, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена в обжалуемой части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что разрешение вопроса о взыскании с администрации г. Ростова-на-Дону государственной пошлины оставляет на усмотрение суда. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец представил суду письменное заявление, в котором указал, что не возражает против возложения на истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за рассмотрение иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в обжалуемой его части.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31 постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с защитой права собственности, нарушенного или оспариваемого ответчиком, поскольку названное право у истца в силу самовольного характера строительства на момент обращения с иском отсутствует. Решение суда по такому иску носит правосоздающий, а не правоподтверждающий характер.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие каких-либо противоправных действий (бездействия) администрации г. Ростова-на-Дону, которые бы воспрепятствовали истцу в установленном законом порядке оформить (зарегистрировать) право собственности на указанные в иске объекты. То обстоятельство, что администрация в рамках настоящего спора не признала заявленные требования и возражала против их удовлетворения, не доказывает, что именно администрацией чинились препятствия истцу в строительстве спорных объектов с соблюдением норм действовавшего законодательства, необоснованно отказывалось в выдаче разрешений и согласований. Проектно-разрешительная документация на указанные в иске объекты была утрачена по обстоятельствам, зависевшим от самого истца, который мог обеспечить лучшую сохранность документации по строительству спорных сооружений, своевременно провести их техническую инвентаризацию, зарегистрировать право собственности. Таким образом, факт нарушения администрацией г. Ростова-на-Дону прав и законных интересов ДОСААФ России в отношении спорных объектов истцом не доказан и из материалов дела не усматривается.

Необходимость привлечения администрации муниципального образования, на территории которого расположена самовольная постройка, к участию в деле в качестве ответчика обусловлена спецификой судебной легализации самовольно возведенного объекта недвижимости, в рамках которой разрешается не спор о праве на постройку, принадлежность которой истцу администрацией муниципального образования не оспаривается, а возможность введения самовольной постройки в гражданский оборот в качестве объекта гражданских прав. При этом сами по себе возражения администрации со ссылкой на несоответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, разрешенному использованию земельного участка, правилам землепользования и застройки не свидетельствуют о нарушении администрацией прав и законных интересов истца как застройщика и не означают, что администрацией оспаривается принадлежность постройки истцу.

Согласно сложившейся судебной практике распределения государственной пошлины по искам о признании права собственности на самовольную постройку нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2009 по делу N А32-14204/2007-53/321).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно взыскал с администрации г. Ростова-на-Дону государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении с иском ДОСААФ России было уплачено 12 000 руб. государственной пошлины по иску на основании платежного поручения N 131 от 07.04.2010.

Решением суда истцу возвращено из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 131 от 07.04.2010.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку истцом было заявлено право собственности на три объекта недвижимости - трибуну литер N 7, трибуну литер N 8, спортивная площадка литер N 9, расположенные в г. Ростове-на-Дону, ул. Полевая, дом 14б, государственная пошлина по иску была правильно определена и уплачена истцом в сумме 12 000 руб. согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из заявленных объектов недвижимости.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно возвратил истцу из федерального бюджета 8 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 131 от 07.04.2010, поскольку эта сумма не является излишне уплаченной.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года по делу N А53-6672/2010 отменить в части взыскания с администрации города Ростова-на-Дону в пользу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в части возврата общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 131 от 07.04.2010.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко