Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-5666/2011

г. Москва

Дело N А40-86055/10-14-766

31 марта 2011 г.

N 09АП-5666/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 г.

по делу N А40-86055/10-14-766, принятое судьей Коноваловой Р.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" (ИНН 2461001828, ОГРН 1022402472399)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ИНН , 7728115553, ОГРН , 1027739151186)

о взыскании задолженности по оплате перестраховочной премии по договорам перестрахования в размере 990.306 руб. 33 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 502.615 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеев А.В. (по доверенности N 10/29 от 13.04.2010)

от ответчика: Колос И.И. (по доверенности N 342 от 22.11.2010)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Транссибирская перестраховочная корпорация" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании задолженности по оплате перестраховочной премии по договорам перестрахования в размере 990 306,33 руб. и пени за просрочку оплаты перестраховочной премии в размере 502 615,66 руб., с учетом уточнения размера иска в части оснований начисления пени в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года по делу N А40-86055/10-14-766 взыскано с ЗАО "СК "Мегарусс -Д" в пользу ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" задолженность по договорам перестрахования в сумме 706 526,48 руб. и пени за просрочку оплаты перестраховочной премии в сумме 31 553,83 руб. и государственную пошлину по иску в сумме 13 126,73 руб. уплаченную по платежному поручению от 15.07.2010г. N 499.

В остальной части иска во взыскании задолженности по оплате перестраховочной премии в сумме 786 395,51 руб. и пени в сумме 67 710,57 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать полностью.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, но решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2010 г. по делу N А40-86055/10-14-766 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены договоры факультативного перестрахования, а именно: N 68/000515/ф-южн(11), N ак/огк 1109/3, N ак/огк 0309/3, N ак/огк 1409/7. N ак/огк 1609/3, N 68/000187/ф-южн(03)/2009/, N упп 162/08-огк/5, N ак/огк 1608//9.

Согласно п. 19 указанных договоров ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу перестраховочную премию.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком только по 3-м договорам факультативного перестрахования была частично оплачена перестраховочная премия:

- N 68/000515/ф-южн(11) - 11 941,48 руб.

- N ак/огк 0309/3 - 301 000 руб.

- N 68/000187/ф-южн(03)/2009/ - 80 384,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности по оплате перестраховочной премии в сумме 706 526,48 руб. и суммы пени за просрочку оплаты перестраховочной премии в размере 31 553,83 руб. по трем договорам суд первой инстанции исходил из того, что из восьми договоров страховая премии не уплачена по пяти договорам, в том числе N ак/огк 1109/3, N ак/огк 1409/7. N ак/огк 1609/3, N упп 162/08-огк/5, N ак/огк 1608//9, в связи с чем указанные договора не могут считаться заключенными.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Заключая договоры перестрахования, Стороны согласовали иной порядок вступления договоров в силу, а именно: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается в любом из следующих случаев: а) истечение двух лет после окончания периода страхования; б) исполнение Перестраховщиком обязательств по п. 20 перед Перестрахователем в полном объеме настоящего Договора" (п. 21 договоров).

Таким образом, все договоры факультативного перестрахования подписаны сторонами и вступили в законную силу.

Вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик вправе отказаться от договора перестрахования путем неоплаты перестраховочной премии (бездействия), апелляционная коллегия считает неправомерным.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу же пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку спорные договоры перестрахования заключены между сторонами в письменной форме, то, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, отказ Ответчика от дальнейшего исполнения договоров также должен был последовать в письменной форме.

Между тем каких-либо подтверждений направления ответчиком в адрес истца письменного отказа от исполнения договоров перестрахования в материалах дела не имеется.

В силу изложенного сам по себе факт прекращения уплаты страховых взносов не означает отказа страхователя от договора страхования и, следовательно, не влечет его прекращения.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик реализовал предоставленное ему п. 2 ст. 958 ГК РФ право отказаться от договоров перестрахования, путем подписания двустороннего Нотиса о досрочном расторжении договоров (исх. N 334 от 09.03.2010г.)

Указанный Нотис о досрочном расторжении договоров (исх. N 334 от 09.03.2010г.) подтверждает факт действия всех спорных договоров перестрахования на 20.03.2010г. (дата расторжения договоров) и определяет согласованную Истцом и Ответчиком сумму задолженности последнего.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании задолженности по договорам перестрахования в сумме 990 306 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты перестраховочной премии, также подлежит удовлетворению, но до момента расторжения договоров факультативного перестрахования, т.е. до 20.03.2010г. в сумме 403 351,27 руб.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 201 675,60 руб.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года по делу N А40- 86055/10-14-766 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2010 г. по делу N А40-86055/10-14-766 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) в пользу Открытого акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" (ИНН 2461001828, ОГРН 1022402472399) задолженность по договорам перестрахования в сумме 990 306 (девятьсот девяносто тысяч триста шесть) руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты перестраховочной премии в сумме 201 675 (двести одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) в пользу Открытого акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" (ИНН 2461001828, ОГРН 1022402472399) возмещение расходов на оплату госпошлины по иску в размере 26 936 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 57 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский