Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 10АП-363/2011

г. Москва

30 марта 2011 г.

Дело N А41-27213/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика - Казимиров В.Л., по доверенности N 84 от 02.09.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод" (ИНН 5077000700)

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 года

по делу N А41-27213/10, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5077019733,ОГРН 1065077013275)

к Закрытому акционерному обществу "Серпуховский кирпичный завод"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУП "УКЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Серпуховский кирпичный завод" (далее ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" о взыскании 1.073.484руб. 82коп. задолженности и 23.734руб. 84коп. расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2010г. по делу N А41-27213/10 исковые требования удовлетворены (л.д. 40).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 47-48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 75).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009г. между МУП "УКЖКХ" (поставщик) и ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" (потребитель) заключен договор N 3/9-В/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно условиям которого, в соответствии с договором поставщик обязуется осуществлять отпуск питьевой воды потребителю и прием сточных вод от потребителя согласно выданным техническим условиям. Потребитель оплачивает указанные услуги в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1. договора) - л.д. 6-7.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что оплата потребителем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными приборов учета за исключением случаев, предусмотренных договором. Оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен: начало 01.01.2009г. окончание 31.12.2009г. (п. 6.1. договора).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 539-547 ГК РФ, п. 69,88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167 и мотивированы тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом оплату за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в результате чего, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. в размере 1.073.484руб. 82коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 3/9-В/09 от 01.01.2009г. истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актом N 004287 от 31.12.2009г., подписанный и скрепленный печатями организаций сторон без каких-либо замечаний (л.д. 8).

Оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчиком не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.073.484руб. 82коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключено соглашение N 1 взаимных расчетов за июль м-ц 2010 г. (л.д. 35).

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на то, что признает долг в сумме 455.632руб. 26коп. не погашенных зачетом выполнения заводом в пользу истца работ по отоплению домов N 1 и N 2 пос. кирпичного завода, а также оказание услуг по передаче электроэнергии на сумму 617.852руб. 56коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учтено соглашение N 1 взаимных расчетов за июль месяц 2010 г. является несостоятельным.

Соглашением N 1 взаимных расчетов стороны считают необходимым провести зачет взаимно оказанных услуг по состоянию на июль месяц 2010 г. на сумму 617.852руб. 56коп. в т. ч. НДС.

Стороны установили, что с одной стороны к зачету принимается задолженность ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" 617.852руб. 56коп., в т. ч. НДС 18% - 94.248руб. 70коп. согласно счетам-фактуры: N 679 от 31.06.2008г., N 944 от 31.07.2008г., N 1168 от 31.08.2008г., N 1358 от 30.09.2008г., N 1842 от 31.10.2008г.

С другой стороны к зачету принимается задолженность МУП "УКЖКХ" перед ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" в сумме 617.852руб. 56коп., в т.ч. НДС - 94.248руб. 70коп. согласно счетам-фактурам за октябрь-ноябрь 2008 г., январь-сентябрь, декабрь 2009 г.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данное соглашение N 1, поскольку сторонами зачет произведен по задолженности ответчика по счетам-фактурам за 2008 г., а спорный период по иску заявлен с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

Кроме того, в соглашение N 1 не оговаривается о зачете задолженности в размере 1.073.484руб. 82коп. за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Поскольку арбитражным апелляционным судом ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу, то в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 года по делу N А41-27213/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Быков