Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-7435/2009

г. Пермь

02 ноября 2010 г.

Дело N А50-6824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от взыскателя (истца) - Администрации города Соликамска: представитель не явился,

от должника (ответчика) - индивидуального предпринимателя Ивлевой Людмилы Михайловны: представитель не явился,

от службы судебных приставов-исполнителей Нижнетуринского районного отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Ивлевой Людмилы Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2010 года об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А50-6824/2009 принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Администрации города Соликамска

к индивидуальному предпринимателю Ивлевой Людмиле Михайловне

о возврате земельного участка,

при участии:

Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Соликамска обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Ивлевой Л.М. о возврате земельного участка площадью 101, 25 кв.м., расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Мира, четная сторона, остановка "СМЗ", переданного по договору аренды N 3015-к от 29.12.2007, в состоянии, обусловленном договором - свободным от объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - остановочного комплекса.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 года исковые требования администрации города Соликамска удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 решение арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу N А50-6824/2009 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по этому же делу, оставлены без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 57/35/69063/21/2009.

04.08.2010 индивидуальный предприниматель Ивлева Л.М. обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства по данному делу до вынесения судебного акта надзорной инстанцией.

Определением арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

ИП Ивлева Л.М., с вынесенным определением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления. По существу поясняет, что ей необходимо время для демонтажа торгового комплекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства указан в статье 39 названного закона. Перечень является открытым, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данная норма предоставляет такое право суду только при наличии соответствующих веских доказательств.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы заявителя, содержащиеся в заявлении.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Ивлевой Л.М., суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2010 об отказе в пересмотре решения и постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А50-6824/2009 в порядке надзора.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя Ивлевой Л.М. о рассмотрении заявления в арбитражном суде Пермского края, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Так, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось судом по адресу: Пермский край, г. Соликамск, бульвар Красный, 32-15 и адресу: Пермский край, г. Соликамск, пр. Ленина, 30-52, указанному ИП Ивлевой Л.М. в заявлении.

Указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 157в, 157г).

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения по известным суду адресам, арбитражным судом исполнена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче апелляционной жалобы заявителем указан тот же адрес для корреспонденции: г. Соликамск, пр. Ленина, 30-52.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства для демонтажа торгового (остановочного) комплекса судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Такого довода заявление, поданное предпринимателем Ивлевой Л.М. в суд первой инстанции, не содержало (ст. 268 АПК РФ).

Суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что решение вступило в законную силу более года назад и у предпринимателя было достаточно времени для решения вопроса о демонтаже временного объекта.

С учетом изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2010 года по делу N А50-6824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивлевой Людмиле Михайловне 04.09.1945 года рождения (ОГРН 304591934100059) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 169 от 27.09.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова