Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-7435/2009

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А50-6824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Администрации города Соликамска): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Ивлевой Людмилы Михайловны): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ивлевой Людмилы Михайловны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2009 года

по делу N А50-6824/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску Администрации города Соликамска

к индивидуальному предпринимателю Ивлевой Людмиле Михайловне

о возврате земельного участка,

установил:

Администрация города Соликамска обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя Ивлевой Людмилы Михайловны возвратить земельный участок площадью 101, 25 кв.м., расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Мира, четная сторона, на остановке "СМЗ", переданный по договору аренды N 3015-к от 29.12.2007, в состоянии, обусловленном договором - свободным от объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - остановочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ивлеву Людмилу Михайловну возвратить Администрации города Соликамска по акту приема-передачи земельный участок, переданный по договору аренды N 3015-к от 29.12.2007, в состоянии, обусловленном договором - свободным от объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - остановочного комплекса.

Ответчик с решением суда от 29 июня 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ссылается на то, что при заключении договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что по окончании срока действия договора, он будет продлен на новый срок. В связи с указанными обстоятельствами ответчик понес значительные расходы на строительство остановочного комплекса, который только формально относится к временным объектам, поскольку оборудован всем необходимым для функционирования в качестве стационарной торговой точки.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы города Соликамска N 2013 от 06.12.2007 предпринимателю Ивлевой Л.М. предоставлен в аренду на одиннадцать месяцев для эксплуатации и обслуживания объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - остановочного комплекса, земельный участок площадью 101, 25 кв.м. по четной стороне ул. Мира, на остановке "СМЗ" (л.д. 12).

29.12.2007 Администрацией города Соликамска (арендодатель) и предпринимателем Ивлевой Людмилой Михайловной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3015-К, по условиям которого ответчику передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 101, 25 кв.м., расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Мира, четная сторона, на остановке "СМЗ", с целевым использованием - для эксплуатации и обслуживания объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - остановочного комплекса (л.д. 7-10).

Срок договора аренды установлен с 29.12.2007 по 06.11.2008 (п. 1.5 договора).

Земельный участок передан по акту приема - передачи (л.д. 10об).

10.09.2008 Администрацией города Соликамска в адрес предпринимателя Ивлевой Людмилы Михайловны направлено уведомление N 3879 о прекращении договора аренды N 3015-к от 29.12.2007 по истечении срока действия договора - с 06.11.2008, содержащее требование о возврате земельного участка по акту приема-передачи (л.д. 15).

Уведомление получено ответчиком 08.10.2008 (уведомление о вручении - л.д. 15об).

Как следует из Акта проверки фактического использования земельного участка от 15.01.2009, по состоянию на указанную дату установлено, что земельный участок общей площадью 101, 25 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0601057:6, расположенный по четной стороне ул. Мира, на остановке "СМЗ", не приведен в первоначальное состояние, к передаче арендатору не готов. В результате проверки установлено, что на земельном участке установлен объект временного использования - остановочный комплекс, который на момент проверки эксплуатировался (л.д. 16).

Поскольку предприниматель Ивлева Людмила Михайловна земельный участок не возвратила, Администрация города Соликамска обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок площадью 101, 25 кв.м., расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Мира, четная сторона, на остановке "СМЗ", переданный по договору аренды N 3015-к от 29.12.2007, в состоянии, обусловленном договором - свободным от объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - остановочного комплекса.

В качестве правового обоснования иска Администрация города Соликамска сослалась на ст.ст. 610, 622 ГК РФ.

Арбитражным судом Пермского края требования истца признаны обоснованными, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности (п. 10 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку собственность на спорный земельный участок не разграничена, Администрация города Соликамска вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 59:10:0601057:6, расположенном по адресу: по адресу: г. Соликамск, ул. Мира, четная сторона, на остановке "СМЗ".

Как указано ранее, предупреждение о прекращении договора аренды N 3015-к от 29.12.2007 с требованием о возврате земельного участка получено ответчиком 08.10.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 15об).

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены.

Между тем, спорный земельный участок арендатору возвращен не был.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4.2.7, 4.2.12 договора аренды по окончании срока действия договора аренды арендатор обязан передать арендодателю земельный участок, свободным от объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - остановочного комплекса, не позднее трех дней после окончания действия договора.

Из материалов дела следует, что предприниматель Ивлева Людмила Михайловна не исполнила требование о возврате земельного участка.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик возвратил Администрации города Соликамска по акту приема-передачи земельный участок, переданный по договору аренды N 3015-к от 29.12.2007, в материалах дела нет.

Из вышеизложенного следует, что требование Администрации города Соликамска (истца) об обязании индивидуального предпринимателя Ивлевой Людмилы Михайловны возвратить Администрации города Соликамска по акту приема-передачи земельный участок, переданный по договору аренды N 3015-к от 29.12.2007, в состоянии, обусловленном договором - свободным от объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - остановочного комплекса, является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что им при заключении договора аренды достигнута договоренность о продлении договора по окончанию срока его действия, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о законности использования ответчиком земельного участка.

Судом установлено, что арендные отношения по поводу земельного участка, на котором размещен остановочный комплекс, отсутствуют.

Иные права на земельный участок площадью 101,25 кв.м., расположенный по четной стороне ул. Мира, на остановке "СМЗ", в установленном законом порядке ответчиком не оформлены.

Довод ответчика о том, что в результате строительства остановочного комплекса, им понесены значительные расходы, не может быть принят судом во внимание.

Как указано выше, Глава Соликамска предоставил предпринимателю Ивлевой Людмиле Михайловне земельный участок в аренду под временное сооружение - остановочный комплекс, размещение которого не предполагает строительства.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован ст.ст. 30, 31, 32, 33 Земельного кодекса РФ.

Земельный участок для строительства ответчику не предоставлялся.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2009 г. по делу N А50-6824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина