Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 02АП-767/2011

г. Киров

31 марта 2011 г.

Дело N А82-6833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010

по делу N А82-6833/2010, принятое судом в составе судьи Митрофанова Г.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Дмитриевича

к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотов Сергей Дмитриевич (далее - ИП Федотов С.Д., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - Администрация, ответчик 1), департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, ответчик 2) о понуждении заключить договор купли-продажи от 06.05.2010 муниципального имущества - нежилого помещения (далее - Спорное помещение) в редакции протокола разногласий (далее - Договор), в котором выкупная цена определена истцом в размере 1 050 000 руб. с учетом НДС в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости N 4495/10.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 в удовлетворении исковых требований ИП Федотову С.Д. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Федотов С.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела истцом ставился вопрос о признании недействительным постановления Администрации от 05.04.2010 N 902. Определением от 09.09.2010 суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению данного требования, поскольку оно является самостоятельным и подлежит рассмотрению в отдельном порядке и назначил проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости цены объекта недвижимости. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в соединении указанных требований, так как они являются взаимосвязанными. Кроме того, заявитель указывает, что им 26.11.2010 предъявлены требования об оспаривании постановления Администрации от 05.04.2010 N 902 отдельным заявлением, что, по мнению истца, должно было послужить основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Администрация в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что Администрация своим постановлением от 05.04.2010 N 902 утвердила условия приватизации помещения. Цена утверждена в условиях приватизации, в связи с чем изменить цену помещения возможно исключительно путем внесения изменений в утвержденные условия приватизации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрация ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.12.2001 между Департаментом (арендодатель) и ИП Федотовым С.Д. (арендатор) заключен договор аренды N 2514 (далее - Договор) недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: город Рыбинск Ярославской области ул. Крестовая, дом 60/6 лит. А для использования: торговля промышленная (пункт 1.1 Договора).

Постановлением Главы Администрации городского округа город Рыбинск от 05.04.2010 N 902 "Об условиях приватизации муниципального имущества" (далее - постановление N 902), принятым в соответствии с пунктом 5.1 Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества городского округа город Рыбинск (утвержденного Решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 26.07.2006 N 67), были утверждены условия приватизации помещения, в которых было предусмотрено преимущественное право истца на выкуп Спорного помещения, и утверждена выкупная цена в размере 1 450 000 руб.

В соответствии с Постановлением N 902, в порядке реализации преимущественного права, установленного законом N 159-ФЗ, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 09.04.2010 с предложением о заключении договора купли-продажи Спорного помещения с приложением двух проектов договоров купли-продажи (с порядком оплаты единовременно и в рассрочку), стоимость выкупаемого имущества была определена в размере 1 450 000 руб. (приложение N 3 к постановлению Nт 902).

Указанный проект Договора с порядком оплаты в рассрочку был подписан и возвращен истцом в адрес ответчика с протоколом разногласий, которые последним отклонены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Поскольку Постановление N 902 в части выкупной цены имущества (Приложение N 3) не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом. Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным приватизационным законодательством, является, по сути, выражением публичных правоотношений, поэтому ссылки на нормы Гражданского кодекса о публичном договоре являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о приватизации органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о приватизации, приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется, соответственно, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ИП Федотов удовлетворяет данным требованиям.

Статьей 4 названного Закона определен порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости Спорного помещения.

Ответчиками представлен в материалы дела отчет N 09-01/2010 от 15.03.2010 ООО "Центр независимой оценки" об оценке рыночной стоимости Спорного помещения, проведенной по поручению Департамента. По результатам проведенной оценки итоговая цена Спорного помещения, исходя из расчетной рыночной стоимости на момент подачи заявки, составила 1 450 000 руб. (в том числе НДС).

Истцом также представлен в материалы дела отчет N 039/Н от 26.04.2010 ИП Зайцева А.П. об оценке рыночной стоимости Спорного помещения. По результатам проведенной оценки итоговая цена Спорного помещения, исходя из расчетной рыночной стоимости на момент подачи заявки, составила 1 040 000 руб.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (часть 5 пункта 1).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В связи с тем, что истец не согласился с величиной оценочной стоимости указанной в отчете N 09-01/2010 об оценке рыночной стоимости Спорного помещения, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЯРЭКСПЕРТ". На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости от 15.03.2010 N 09-01/2010 ООО "Центр независимой оценки" Федеральному закону N 153-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки. 2. В случае несоответствия отчета Федеральному закону N 153-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам определить рыночную стоимость объекта оценки на 09.04.2010. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Из заключения N 495/10, выполненного ООО "ЯРЭКСПЕРТ" следует, что отчет от 15.03.2010 N 09-01/2010 не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам. Стоимость Спорного помещения составляет 889 831 руб. (без НДС).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2009 года при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями (получателями) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение экспертизы в суде первой инстанции и результаты проведенной оценки лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает что, исходя из рыночной стоимости Спорного помещения в сумме 889 831 руб. (без НДС), следует урегулировать разногласия по Договору, руководствуясь указанной стоимостью объекта купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела в связи с обжалованием постановления N 902 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о понуждении к заключению Договора в редакции протокола разногласий, в котором выкупная цена определена истцом в размере 889 831 руб. без учета НДС в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости N 4495/10, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы (истца), то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. при подаче иска и 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы, а также оплате назначенной судом экспертизы в сумме 16000 руб., возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Дмитриевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 по делу N А82-6833/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обязать департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск заключить с индивидуальным предпринимателем Федотовым Сергеем Дмитриевичем договор купли-продажи муниципального имущества от 06.05.2010 в следующей редакции пункта 4, абзаца первого пункта 5, пункта 6:

"4. Покупная цена Объекта составляет 889 831 (восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) руб., без учета НДС.

Первый абзац пункта 5. Оплата приобретаемого Объекта производится в рассрочку на 5 лет, ежемесячно равными платежами в сумме 14 830 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 52 коп. без учета НДС в течение срока рассрочки. Первоначальный платеж осуществляется в течение 30-ти дней с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество. Последующие платежи производятся в срок до 10-го числа текущего месяца.

6. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации покупатель уплачивает НДС в сумме 160 169 (сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят) руб.".

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Дмитриевича 11000 руб. судебных расходов, в том числе 3000 руб. государственной пошлины, 8000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск в пользу индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Дмитриевича 11000 руб. судебных расходов, в том числе 3000 руб. государственной пошлины, 8000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак