Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-136/2011, 09АП-139/2011

город Москва

Дело N А40-86401/10-141-716

31 марта 2011 г.

N 09АП-136/2011-ГК N 09АП-139/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.,

в судебном заседании в соответствии с положениями части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел дело N А40-86401/10-141-71686401/10-141-716

по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"

к ООО "АфинаСтрой"

о взыскании 2.838.515 руб. 46 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669.479 руб. 29 коп., 1.261.333 руб. 62 коп. убытков, а также об изъятии у ответчика башенного крана "Либхер 112-ЕС" и передаче его истцу

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудыус А.А. по дов. от 07.12.2010 Г. б/н, Гудкова М.Ю. генеральный директор на основании решения N 1 от 21.04.2005;

от ответчика: Теского А.А. по дов. от 28.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АфинаСтрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 2.838.515 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669.479 руб. 29 коп., 1.261.333 руб. 62 коп. убытков, а также требование об изъятии у ответчика башенного крана "Либхер 112-ЕС" и передаче его истцу.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда от 01.03.2006 г. N 02/03-БК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года по делу N А40-86401/10-141-716 в удовлетворении исковых требований об изъятии у ответчика башенного крана "Либхер 112-ЕС" и передаче его истцу отказано, исковые требование в части взыскания суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания отказа в удовлетворении требований об изъятии у ответчика башенного крана "Либхер 112-ЕС" и передаче его истцу.

В уточнении к апелляционной жалобе истец просил решение в части оставления исковых требований о взыскании суммы долга, процентов и убытков отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда в мотивировочной части изменить - дополнить мотивировочную часть выводом об отсутствии в деле каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество; а также дополнить мотивировочную часть выводом о том, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо положений обязывающих организацию информировать бывших контрагентов о смене адреса местонахождения.

Определением от 17.02.2011 г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы истца пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании суммы долга, неустойки и убытков, посчитав, что истцом не соблюден претензионный порядок.

По смыслу положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Определением от 17.02.2011 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а именно пропуск истцом срока исковой давности по первым пятнадцати актам сдачи-приемки работ.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2006 г. между сторонами был заключен договор N 02/03-БК (далее договор) на выполнение подрядчиком (истец) объёмов строительно-монтажных работ в соответствии с утверждённым и согласованным проектом производства работ "на установку и эксплуатацию грузоподъёмных механизмов", представленным заказчиком (ответчик) на объекте по адресу: Москва, Пречистенская набережная, вл. 17-19, Курсовой пер., вл. 17. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя перебазировку, монтаж, обслуживание, эксплуатацию и демонтаж кранов: Либхер 112ЕС-Х и Либхер 91 ЕС для выполнения работ по заданию заказчика.

В соответствии с п.4.1 Договора и Приложением N 1 к Договору стороны определили Расценки по стоимости ежемесячного обслуживания и эксплуатации башенного крана Либхер 112 ЕС, так стоимость работ по эксплуатации и обслуживанию крана определена в размере 440.000 руб. в месяц, а стоимость работ по перебазировке, монтажу и демонтажу крана определена в размере 600.000 руб.

Расчеты за эксплуатацию башенного крана в силу пункта 6.1. договора производятся в следующем порядке:

- ответчик перечисляет Истцу аванс в размере стоимости монтажа-демонтажа башенного крана - 600.000руб., размер расчетной стоимости обслуживания за первый месяц работы крана - 440.000руб. и залоговую сумму за последний месяцы работы крана 440 000 руб..

- в соответствии с п.2.8 Договора осуществлять оплату за выполненные работы Ответчик обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец в полном соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства по перебазировке монтажу-демонтажу, обслуживанию и эксплуатации башенного крана Либхер 112ЕС.

Так Ответчиком приняты у Истца работы по монтажу, обслуживанию и эксплуатации крана по Актам (акты приемки-сдачи работ и справки по форме N ЭСМ-7 (копии прилагаются) подписанным ответчиком и истцом на общую сумму 7.888.386 руб. 43 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки-сдачи работ по эксплуатации башенного крана (т.1, л.д. 15-76).

В свою очередь ответчиком была произведена частичная оплата в размере 5.049.870 руб. 97 коп.

Поскольку в полном объеме принятые результаты работ ответчиком не оплачены, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по договору составляет 2.838.515 руб. 46 коп.

Указанный размер задолженности в пользу истца подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.10.2007г., подписанным уполномоченными представителями сторон.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия признает не состоятельным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 указанного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2007 г. между сторонами в лице генеральных директоров подписан акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик в лице генерального директора, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 г., тем самым признало наличие долга перед истцом, в связи с чем, с 31.10.2007 г. срок исковой давности прерывается.

В связи с тем, что исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 19.07.2010г., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек, и у суда отсутствуют основания для отказа в иске у суда не имеется.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.838.515 руб. 46 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика была просрочка оплаты стоимость работ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2007 г. по 19.07.2007 коп. в размере 669.479 руб. 29 коп.

В месте с тем, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1.261.333 руб. 29 коп., исходя из следующего.

Судом правомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Ссылку истца на сменные рапорта строительных машин, как доказательства простоя крана, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку не может служить надлежащим доказательством данного обстоятельства.

Поскольку истец не представил доказательств простоя крана, и доказательств того, что простой произошел по вине ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы убытков.

Кроме того, апелляционная коллегия считает неправомерным, недоказанным требование истца об изъятия у ответчика башенного крана Либхер 112-ЕС и передаче его истцу, по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что довод истца о том, что кран марки Либхер 112ЕС-Х находится у Ответчика, при этом последний всячески уклоняется от возврата, не принадлежащего ему имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из условий Договора, Истец выполнял работы на Объекте строительства своими силами по заданию Ответчика.

В частности, п.3.1. Договора указывает, что Подрядчик принимает на себя выполнение работ по согласованному ППР, предоставленному Заказчиком, перебазировку, техническое обслуживание и эксплуатации башенных кранов на объекте.

Согласно пояснениям Ответчика, данных в судебном заседании, Ответчик в период действия Договора не принимал спорного имущества от Истца, документально-оформленного подтверждения обратного Истец суду не представил.

Также в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих тот факт, каким именно образом, ответчик завладел имуществом истца.

В судебном заседании Истец пояснил суду, что ни на момент подачи настоящего искового заявления в суд, ни на момент рассмотрения спора, он не знает, где находится его имущество.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец не только не пояснил, где и на каких условиях было передано имущество (предмет) договора аренды ответчику, но и не представил в материалы дела доказательств, позволяющих суду его надлежащим образом идентифицировать, на что последнему было указано в том числе, в определении от 07.09.2010г. (т.1 л.д. 104-105).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Довод Истца о том, что кран марки Либхер 112ЕС-Х был передан Ответчику на хранение и находится у него, в ходе судебного разбирательства документально не подтвержден.

Как усматривается из материалов дела, положения заключенного Договора предусматривают возможность сдачи кранов, принадлежащих Истцу, на хранение Ответчику, однако закрепленная в Договоре возможность не является обязанностью, а предусматривает только право Истца на передачу имущества на хранение.

Так, прием-передача имущества Истца на хранение Ответчику в обязательном порядке должна сопровождаться документальным оформлением, что прямо следует из п.3.6. Договора, согласно которому по окончанию рабочей смены Подрядчик сдает краны Заказчику под охрану, делая об этом запись в соответствующем журнале.

Истец не сдавал свое имущество на хранение Ответчику, документального подтверждения обратного Истец суду не представил.

Ответчик пояснил, что охрана Объекта строительства осуществлялась силами непосредственного Заказчика работ, с которым у Ответчика был заключен Договор подряда, в

связи с чем Ответчик объективно не мог принимать имущество Истца на хранение, так как не осуществлял охрану Объекта.

Истец документально не подтвердил суду, что спорное имущество на момент рассмотрения спора находится у ответчика.

На основании изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части изъятия имущества (башенного крана Либхер 112ЕС-Х) у ответчика и передаче его истцу, в связи с чем требования в указанной части подлежат отклонению в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства, письменные пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года по делу N А40-86401/10-141-716 в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" к ООО "АфинаСтрой" о взыскании 2.838.515 руб. 46 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669.479 руб. 29 коп. и 1.261.333 руб. 62 коп. убытков подлежит отмене, а исковые требования о взыскании суммы долга в размере 2.838.515 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 669.479 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1.261.333 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат; а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года по делу N А40-86401/10-141-716 в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" к ООО "АфинаСтрой" о взыскании 2.838.515 руб. 46 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669.479 руб. 29 коп. и 1.261.333 руб. 62 коп. убытков отменить.

Исковые требование ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "АфинаСтрой" в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" 2.838.515 руб. 46 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669.479 руб. 29 коп., а также 34.457 руб. 22 коп. расходов по госпошлине по иску и 1471 руб. 06 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "АфинаСтрой" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова