Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-2413/2011

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А56-42053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей О.И. Есипова , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2413/2011)

ООО "РТС-Спецтехника"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010г.

по делу N А56-42053/2010 (судья Орлова Е.А.) , принятое

по иску ООО "РТС-Спецтехника"

к ООО "Аудит Северо-Запад"

о взыскании долга

при участии:

от истца: не явились-извещены( уведомление N 29256)

от ответчика: Корнилова С.М. доверенность от 28.03.2011г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТС-Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Аудит Северо-Запад" о взыскании долга в сумме 50 000 рублей по договору оказания консультационных услуг.

Решением суда первой инстанции ООО "РТС-Спецтехника" в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "РТС-Спецтехника" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования по тем основаниям, что материалами дела не подтверждено направление истцу акта выполненных работ, следовательно, отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "РТС-Спецтехника" и ООО "Аудит Северо-Запад" был заключен договор оказания консультационных услуг от 01.10.2009г. Согласно условиям договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2009г. N 5.

Истец считает, что ответчиком консультационные услуги не оказывались, поэтому авансовый платеж в размере 50 000 рублей подлежит возврату. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил свои обязательства по договору оказания консультационных услуг и направил истцу акт приема выполненных работ от 26.11.2009г. Факт направления указанного акта и получения его истцом 02.12.2009г. подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 30.11.2009г. N 312.

Согласно п.4.2 договора в случае, если заказчик в течение трех дней с даты получения акта приема выполненных работ его не подпишет или не предоставит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанному исполнителем, акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие направление ответчику мотивированного отказа в подписании вышеуказанного акта выполненных работ.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, о схожести оттиска печати на представленном сопроводительном письме от 30.11.2009г. N 312 с печатью истца носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Заявление о фальсификации документов в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Таким образом, ответчик подтвердил исполнение им условий договора оказания консультационных услуг от 01.10.2009г., поэтому оснований для возврата авансового в размере 50 000 рублей платежа не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РТС-Спецтехника" и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010г. по делу N А56-42053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РТС-Спецтехника" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга