Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1973/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А50-21197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Сургут" (ОГРН 1085907000233, ИНН 5907035910): представитель Калашникова И.А. по доверенности от 23.03.2011,

от заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): представители Черепанова О.В. по доверенности от 31.03.2011 N 05-18/07233, Овтина О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 05-18/00193,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Сургут"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года

по делу N А50-21197/2010, принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО "Сургут"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургут" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 13/1520 от 04.05.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2216333 руб., заявленного за 2 квартал 2009 года, и решения N 19 от 04.05.2010 об отказе в возмещении частично НДС в сумме 2216333 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сургут", заявитель по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, обстоятельства, на которые сослался суд, являются недоказанными и вынести новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что реальность хозяйственной операции инспекцией не опровергнута, подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО "Промкабельснаб" Латалина В.В., дальнейшей реализацией товара в адрес ООО "Регион", ООО "Альбион", недостоверность представленных первичных документов не доказана. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента: запрошены уставные документы, данные о регистрации в качестве юридического лица. Настаивает, что заявитель не мог знать о неисполнении его контрагентом обязанностей по уплате налогов.

Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акт настаивал.

В судебном заседании представителем общества заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, в подтверждение последующей реализации товара, приобретенного у спорного контрагента.

Судом апелляционной инстанции, на основании ст. 67 АПК РФ, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку данные уточненных налоговых деклараций имеют обезличенный характер, взаимосвязь между отраженными в налоговых декларациях сведениями и операциями по дальнейшей реализации именно спорного товара не следует.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, в которой НДС заявлен к возмещению.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекций составлен акт от 12.01.2010 N 18873 (т. 1 л.д. 24-34). С учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 04.05.2010 N 13/1520 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т. 1 л.д. 14-23) и решение N 19 от отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 13).

Основанием для принятия названных решений послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 2216333 руб., выставленные продавцом ООО "Регион-Развитие" (далее - общество "Регион - Развитие").

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.07.2010 N 18-23/337 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Полагая, что решения инспекции от 04.05.2010 N 13/1520 и N 19 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2216333 руб., является незаконным, противоречат положениям ст. 171, 172, 169 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией доказано, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование спорных налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности, содержат противоречивую информацию и не подтверждают реальные хозяйственные операции, в связи с чем правомерно не приняты инспекцией в ходе проверки.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из пунктов 5 и 6 названного постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, спорные налоговые вычеты по НДС в размере 2 216 333 руб. заявлены налогоплательщиком в связи с приобретением у общества "Регион-Развитие" кабельной продукции. В подтверждение хозяйственной операции представлены договор поставки от 26.03.2009 N 10/2009, дополнительное соглашение N 1 к нему, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о формальности документооборота, недостоверности представленных документов, отсутствии реальности хозяйственной операции исходя из следующего.

По условиям договора, поставка товара осуществляется силами продавца, приемка товара производится со склада продавца, то есть общества "Регион-Развитие". Дополнительным соглашением N 1 к договору определено, что оплата производится по мере реализации товара.

При этом по данным налогового органа, общество "Регион - Развитие" основными средствами, производственными активами, персоналом для осуществления хранения, перевозки товара не располагает.

Сам заявитель также не располагает транспортными средствами для перевозки груза, при этом товарно-транспортные накладные в доказательство перемещения товара с привлечением перевозчика в ходе проверки также не были представлены.

Заявитель также не обладает складскими помещениями для хранения товара. Фактическое исполнение представленного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля договора аренды склада от 01.04.2009, подписанного заявителем с ООО "Промкабельснаб", поставлено инспекцией под сомнение, поскольку перечисление арендных платежей ни разу не производилось. В ходе допроса руководитель ООО "Промкабельснаб" Латалин В.В. подтвердил названные хозяйственные операции при том, что ранее на требование инспекции о представлении документов ООО "Промкабельснаб" направило ответ за подписью того же лица о том, что договор аренды не заключался.

Доказательства последующей реализации товара налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены.

Представленным заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательствам дальнейшей реализации товара налоговым органам дана критическая оценка (т. 3 л.д. 106), которая признана судом первой инстанции обоснованной. Так, из сопоставления данных книги продаж за 3 и 4 кварталы 2009 года, а также представленных счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком обществам "Альбион" и "Регион", в связи перепродажей кабеля, следует, что номера счетов-фактур не совпадают. Например, в книге продаж за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 отражен счет-фактура N 261 от 03.09.2009 на сумму 374639 руб., а представлен счет-фактура N 30 от 03.09.2009 на ту же сумму. Названные несоответствия установлены в отношении всех счетов-фактур. Кроме того, усматривается нарушения сквозной нумерации счетов-фактур представленных налогоплательщиком, так и при отражении их реквизитов.

Кроме того, операции по расчетному счету общества "Регион-Развитие" приостановлены налоговым органом 18.05.2009, спорные операции по реализации товара заявителю в налоговой отчетности продавцом не отражены, последняя отчетность представлена 28.02.2009.

Подписавший со стороны ООО "Сургут" договор поставки Салтыков Д.А. не смог дать конкретные пояснения по существу заключенного договора. Указал на оплату товара в полном объеме, в то время как из выписки о движении денежных средств на расчетном счете заявителя перечисление денежных средств контрагенту не отражено. Налогоплательщик признает, что товар до настоящего времени поставщику не оплачен, несмотря, как он утверждает, на дальнейшую реализацию товара.

Таким образом, спорный товар не был оплачен заявителем ни в момент получения товара, ни после его реализации, как предусмотрено условиями договора.

Оплата товара согласно редакции ст. 171, 172 НК РФ не является обязательным условием для возникновения права на налоговый вычет.

Между тем отсутствие у заявителя реальных затрат на его приобретение в совокупности с иными выявленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, поименованными в п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указывает на формальность документооборота, фактическое отсутствие перемещение товара, невозможность осуществления спорных операций как поставщиком, так и самим налогоплательщиком, а именно:

отсутствие у обеих сторон договора поставки необходимых складских помещений и транспортных средств для хранения и перевозки товара, во взаимосвязи с непредставлением документов товарно-транспортных накладных на перемещение товара с участием привлеченного перевозчика, отсутствием у налогоплательщика соответствующих затрат, отсутствие у поставщика персонала наряду с представлением самим налогоплательщиком недостоверных сведений о количестве работающих у него лиц (в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год - 0 чел., в ведомости по уплате страховых взносов в формах СЗВ-4-1 - 1 чел., по данным о движении денежных средств на расчетном счете - 11 чел.), что указывает на невозможность совершения налогоплательщиком спорной хозяйственной операции,

несовершение продавцом действий в отношении заявителя в целях получения оплаты поставленного товара (направление претензий и т.п.) при явном нарушении покупателем соответствующих условий договора,

отсутствие надлежащих доказательств дальнейшей реализации товара, при том, что налогоплательщиком не приводятся доводы невозможности представления соответствующих документов в ходе налоговой проверки, в отношении выявленных разночтений пояснения не даны;

непредставление поставщиком налоговой отчетности, неуплаты НДС от спорных операций, что влечет отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета.

С учетом изложенного, формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства, на которое указывает заявитель в апелляционной жалобе, не может быть признано достаточным. Показания свидетелей, на которые ссылается налогоплательщик, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, реальность хозяйственной операции не подтверждают.

Ссылки представителя заявителя на то, что товар не мог быть оплачен продавцу в связи с приостановлением налоговых органом операций на счете продавца, не принимаются апелляционной инстанцией, в данном случае предполагает прекращение только расходных операций налогоплательщика .

Доводы заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем неисполнение последним налоговых обязательств не может повлечь негативных налоговых последствий, оцениваются апелляционной инстанцией критически в связи со следующим.

В рамках налоговой проверки в адрес поставщика общества "Регион-Развитие" инспекцией направлено дополнительное требование от 07.12.2009 N 16298 о представлении данных о производителе продукции.

В ответ на указанное требование от имени общества "Регион-Развитие" поступили договор поставки и выставленные налогоплательщику счета-фактуры. При этом в сопроводительном письме общество "Регион-Развитие" указало реквизиты требования (от 07.12.2009 N 3325), которое было направлено в адрес заявителя.

Кроме того, направленные инспекции документы заверены от имени руководителя общества "Регион-Развитие" Кирова Ивана Валентиновича, который согласно свидетельству о смерти от 30.09.2009 умер 29.09.2009, то есть еще до направления требования инспекцией.

Налогоплательщик названную ситуацию не комментирует.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов инспекции о фактическом отсутствии перемещения товара (его приобретение и дальнейшая реализация налогоплательщиком), создании при участии налогоплательщика формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в размере 2216333 руб.

Оснований для отмены решения суда от 21.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб. госпошлины платежным поручением от 08.02.2011 N 33.

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 1000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 08.02.2011 N 33 в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года по делу N А50-21197/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей вернуть ООО "Сургут" из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению N 33 от 08.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова