Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 18АП-2079/2011

г. Челябинск

N 18АП-2079/2011

01 апреля 2011 г.

Дело N А07-13674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское монтажное управление N 1" Открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2010 года

по делу N А07-13674/2010 (судья Айбасов Р.М.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимское монтажное управление N 1" Открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" (далее - ООО "УМУ N 1" ОАО "Башэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 18 736 руб. 98 коп. долга за оказанные транспортные услуги и 2 307 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 162, 309, 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.47).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.108-112).

В апелляционной жалобе ООО "УМУ N 1" ОАО "Башэлектромонтаж" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 2-5).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец считает, что представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику транспортных услуг на взыскиваемую сумму. Печать и расшифровка подписи не являются обязательными реквизитами при оформлении путевых листов. Отсутствие трудовых отношений Магадеева И.А. с ООО "Регионстрой" не свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о том, что услуги истцом не были оказаны.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "УМУ N 1" ОАО "Башэлектромонтаж" и ООО "Регионстрой" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований истец определил взыскание 18 736 руб. 98 коп. задолженности за оказанные ответчику транспортные услуги автоподъемника АПТ-17 в период с 10 по 13 ноября 2008 года и 2 307 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2008 по 01.07.2010 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 %.

В подтверждение исковых требований истец представил путевые листы от 10.11.2008, от 11.11.2008, от 12.11.2008, от 13.11.2008 (т.1 л.д.18-21), счет-фактуру от 30.11.2008 N 275 (т.1 л.д.45), претензии от 11.02.2010 N 10, от 02.04.2010 N 34 (т.1 л.д.13, 17), приказ ООО "УМУ N 1" ОАО "Башэлектромонтаж" от 01.06.2008 N 21 об утверждении стоимости автотранспортных услуг (т.1 л.д.14), расчет суммы долга (т.1 л.д.56).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг на взыскиваемую сумму, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал (т.1 л.д.108-112).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заявляя исковые требования о взыскании с ООО "Регионстрой" стоимости транспортных услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания ответчику услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, в том числе путевые листы от 10.11.2008, от 11.11.2008, от 12.11.2008, от 13.11.2008, приказ об утверждении стоимости автотранспортных услуг от 01.06.2008 N 21, счет-фактуру от 30.11.2008 N 275, претензии от 11.02.2010 N 10, от 02.04.2010 N 34, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг материалами дела не доказан.

Путевые листы оформлены с нарушением требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оказания истцом ответчику услуг, как несоответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств того, что путевые листы со стороны ответчика подписаны надлежащим лицом, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также приказ ООО "УМУ N 3" ОАО "Башэлектромонтаж" от 16.03.2009 N 12/к (т.1 л.д.46), из которого следует, что в спорный период Магадеев И.А. являлся работником указанного общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО "УМУ N 1" ОАО "Башэлектромонтаж" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга влечет за собой и отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику транспортных услуг на взыскиваемую сумму не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2010 года по делу N А07-13674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское монтажное управление N1" Открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимское монтажное управление N 1" Открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских