Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 12АП-7212/2008

г. Саратов

Дело N А12-11920/08-С51

17 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г, Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 11 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу N А12-11920/08-С51, судья Репникова В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Красноармейский судоремонтный завод" (г.Волгоград) о признании недействительным в части Решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 11 по Волгоградской области N 11.086в от 30 июня 2008 года,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 11 по Волгоградской области - представитель не явился, налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 99700 от 27 октября 2008 года),

от открытого акционерного общества "Красноармейский судоремонтный завод" - представитель Фатеева Д.И. по доверенности б/н от 20 июня 2008 года,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Красноармейский судоремонтный завод" (г. Волгоград) с заявлением (с учетом уточнений и дополнений заявленных требований от 11 августа 2008 года, от 26 августа 2008 года, от 5 сентября 2008 года, от 10 сентября 2008 года) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.0856в от 30 июня 2008 года в части

- начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в размере 130 834,29 рублей, за 2006 год в размере 332 399,63 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 48 644,29 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 44 231,08 рублей,

- вывода налогового органа о занижении прибыли за 2004 год в размере 20400 рублей,

- начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 279 781,45 рублей, соответствующие пени и штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 55 956,29 рублей,

- начисления и предложения уплатить транспортный налог за 2004 год в размере 3420 рублей, за 2005 год в размере 360 рублей, за 2006 год в размере 16521 руб., штраф за неполную уплату транспортного налога в размере 2621,60 рублей,

- начисления и предложения уплатить единый социальный налог в части ФСС за 2004 год в сумме 23 948 рублей, за 2005 год в сумме 82 772 руб., за 2006 год в сумме 94 215 рублей,

- предложения перечислить удержанный налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 91914 рублей, пени в размере 38 201,98 рублей, штраф в размере 18 382,8 рублей,

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц по ставке 35% за 2004 год в размере 455 рублей и 5577 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.0856в от 30 июня 2008 года признано недействительным в части:

- начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в размере 129 551 руб. (108 975,36 рублей + 20 575,72), соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 25 910,2 руб.,

- начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 332 399,63 рублей, соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 18 064,22 рублей,

- начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 270 390 рублей, соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 39 023,9 рублей (38 999,5 + 24,4),

- начисления и предложения уплатить транспортный налог за 2004 год в размере 360 рублей, за 2005 год в размере 360 рублей, за 2006 год в размере 360 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в размере 72 руб.,

- предложения уплатить единый социальный налог в части, подлежащей уплате в

ФСС, за 2005 год в размере 82 772 руб., за 2006 год в размере 94 215 рублей,

- предложения уплатить удержанный налог на доходы физических лиц в размере 91914 рублей, соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ в размере 18 382,8 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30 июня 2008 года N 11.0856 в части начисления и предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль за 2005-2006 г.г., соответствующие пени и штраф; начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф; предложения уплатить удержанный налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штраф; - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

1.Заявитель полагает обоснованным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2005-2006 г.г., соответствующих пени и штрафа, поскольку выявленные налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки недостатки и нарушения, допущенные налогоплательщиком при оформлении актов выполненных работ и счетов-фактур были отражены инспекцией в Акте от 26 мая 2008 года N 11-23/ДСП, который был вручен налогоплательщику. 16 июня 2008 года заявителем были направлены возражения по Акту, однако оформленные надлежащим образом акты выполненных работ и счета-фактуры представлены не были. Представленные налогоплательщиком в судебное заседание счета-фактуры, по мнению инспекции не могут быть приняты к учету за проверяемые налоговые периоды, в связи с тем, что принятие к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, исправленных путем их замены с указанием тех же реквизитов (номеров и дат), неправомерно. В случае неправильного оформления счета-фактуры вычеты по ней могут предъявляться в периоде, когда счет-фактура оформлен надлежащим образом.

2. Налоговый орган не соглашается с выводом суда о том, что Инспекцией сделан необоснованный вывод о неправомерности уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму убытка, образовавшегося в 2002 году. Указывает что, несмотря на заявление налогоплательщика о наличии всех первичных документов, подтверждающих сумму убытка, они не были представлены Обществом ни к возражениям по акту выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Между тем, при отсутствии первичных учетных документов, представленные в судебное заседание налоговые регистры и анализ счета являются недостаточными для подтверждения убытка.

3.Инспекция оспаривает решение суда в части указания на необоснованность вывода налогового органа о не перечислении налогоплательщиком удержанного налога на доходы физических лиц, указывает, что проверяемым периодом являлся период с 01 января 2004 года по 30 ноября 2007 года, а потому налоговым органом проверялось исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению сумм НДФЛ, удержанных за период январь 2004 - октябрь 2007, обязанность удержания НДФЛ за ноябрь 2007 года возникает у Общества как налогового агента после 30 ноября 2007 года, т.е. за рамками проверяемого периода. Налоговый орган считает, что из проверенных документов, нашло полное подтверждение наличие задолженности у Общества по НДФЛ по состоянию на 01 января 2004 года, в связи с чем, полагает несостоятельным вывод суда о неправомерном включении в расчет сумму не перечисленного НДФЛ в качестве отрицательного сальдо суммы задолженности, имеющейся на 01 января 2004 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает решение суда законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке ст.ст. 123,156 ч.3 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 11 по Волгоградской области.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность судебного акта при отсутствии возражений сторон в порядке ст.ст. 268 п.5 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 11-233/ДСП от 26 мая 2008 года и вынесено решение N 11.0856в от 30 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 270 390 рублей за декабрь 2005 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года, неправомерном включении в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в размере 85 732,20 рублей за 2005 год и 1 430 130,44 руб. за 2006 год по следующим основаниям.

1 октября 2005 года ОАО "КСРЗ" (заказчик) заключило договор подряда N 72 с ООО "Инженерные решения" (подрядчик), согласно п.2.2 которого объем работ, стоимость работ, сроки выполнения работ определяются согласованными между сторонами дополнительными соглашениями (л.д.59-61 т.2).

Налоговый орган считает, что Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по указанному договору, по тем основаниям, составленные во исполнение договора счета-фактуры и акты выполненных работ, оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции посчитал доначисление НДС и налога на прибыль по этим основаниям необоснованным.

При этом суд исходил из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым во исполнение п.2.2 договора между сторонами составлены дополнительные соглашения, в которых определен период выполнения работ, объект работ (вид и название судна), стоимость работ и номер ремонтной ведомости (л.д.64, 67, 76, 90, 97, 98, 105 т.2).

Конкретные виды работ и используемые материалы, указание специальностей рабочих, расчет стоимости работ указаны в ремонтных ведомостях, на которые имеется ссылка в дополнительных соглашениях к договору (л.д. 140-153 т.1, 1-40 т.2).

В счетах-фактурах и актах выполненных работ расшифровка работ не приводится, а имеется ссылка на номер и дату договора подряда.

Вместе с тем, как указал суд, из совокупности представленных налогоплательщиком документов (дополнительные соглашения к договору, ремонтные ведомости) можно сделать вывод о сущности и виде работ, выполненных ООО "Инженерные решения".

Суд установил, что представленные Обществом исправленные поставщиком (ООО "Инженерные решения") акты выполненных работ и счета-фактуры, содержат наименование объектов, на которых выполнены ремонтные работы, в них .дополнительно указаны адреса покупателя, грузоотправителя и грузополучателя ((л.д.59-77 т.5).

Недостатки в спорных счетах-фактурах носили устранимый характер и исправлены поставщиком заявителя, в связи с чем, они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом, как правильно указал суд, ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года N 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур, нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета - фактуры или замену таких счетов-фактур на оформленные в соответствии с установленными требованиями.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в судебное заседание счета-фактуры не могут быть приняты к учету за проверяемые налоговые периоды, в связи с тем, что принятие к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, исправленных путем их замены с указанием тех же реквизитов (номеров и дат), неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием в апелляционной жалобе на неправомерность принятия к оценке судом исправленных счетов-фактур, по тем основаниям, что они не были представлены в налоговый орган с возражениями на акт проверки.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О, согласно которой налогоплательщик вправе представить , а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что налоговый орган об обнаруженных ошибках в заполнении счетов-фактур до принятия решения налогоплательщика не уведомил, не предоставил ему возможность исправить допущенные ошибки, в то же время налогоплательщик самостоятельно исправил спорные счета-фактуры и представил суду. При этом налоговым органом не представлено доказательств недостоверности представленных документов.

Таким образом, налоговым органом не доказаны недобросовестность налогоплательщика, непонесение им фактических затрат по уплате налога, соответствие закону оспоренного решения, выполнение самим налоговым органом требований законодательства.

В оспариваемом Обществом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму убытка в размере 454 064 руб., образовавшегося в 2002 году, ввиду непредставления налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих размер понесенного убытка.

Суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа, указав, что 28 марта и 8 мая 2008 года налоговый орган истребовал у общества документы: бухгалтерские и налоговые регистры, первичные документы, подтверждающие получение убытка в 2002 году.

Пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Письмом от 16 мая 2008 года налогоплательщик сообщил о невозможности представить подтверждающие документы по убытку прошлых лет, выявленному в отчетном году, и дебиторской задолженности, списанной по истечению срока исковой давности, по причине уничтожения документов, подтверждающих сумму убытка.

В суде первой и апелляционной инстанций заявитель пояснил, что в письме имелось в виду уничтожение документов, подтверждающих сумму дебиторской задолженности, списанной по истечении срока давности в 2002 году, и убытка прошлых лет, выявленного в 2002 году. Все остальные первичные документы имелись, в ходе проверки предъявлялись налоговому органу, однако не проверялись инспектором, так как проверка проводилась в здании налоговой инспекции.

Судом установлено, что о наличии всех первичных документов, подтверждающих сумму убытка, полученного в 2002 году, кроме дебиторской задолженности и убытка прошлых лет, налогоплательщиком указывалось в возражениях на акт выездной проверки (лд.110 т.5).

Однако налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ не дал оценку данным возражениям и не принял решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля с целью проверки первичных документов, подтверждающих сумму убытка.

Согласно ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго названного пункта.

В соответствии с указанной нормой ОАО "КСРЗ" уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму убытка, полученного в 2002 году, в размере 454 064 руб., что не превышает 30% от налоговой базы отчетного года.

В суд заявитель с целью подтверждения суммы убытков представил налоговые регистры N 26 и N 27, анализ счета 20,23,25,26 (л.д.112-118 т.5).

Кроме того, представлено требование межрайонной ИМНС РФ N 11 по Волгоградской области (правопредшественника ответчика) от 1 июня 2004 года, из которого следует, что в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (за указанный налоговый период общество также уменьшило налоговую базу на сумму убытка за 2002 год) инспекцией истребовались документы, подтверждающие убытки прошлых налоговых периодов, регистры налогового учета, подтверждающие образование убытка за 2002 год (л.д.36 т.5).

По информации заявителя все документы были представлены и нарушений налоговым органом не установлено. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

B соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом), влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что в период с 01 января 2004 года по 30 ноября 2007 года Обществом как налоговым агентом удержан налог на доходы физических лиц из выплаченной заработной платы (включая заработную уплату за октябрь 2007 года) в размере 6 225 062 рублей, в бюджет перечислено 6 294 583.48 рублей. Однако, учитывая задолженность по выплаченному доходу, сложившуюся на 01 января 2004 года, в размере 161 435 рублей, задолженность по уплате НДФЛ определена налоговым органом за проверяемый период в размере 91 914 рублей.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о неправомерном неперечислении удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 13% за период с 1 января 2004 года по 30 ноября 2007 года в размере 91914 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предложено уплатить налог, штраф и соответствующие пени.

Общество с таким выводом не согласилось, указав на неправомерный учет в качестве начального сальдо задолженности, сложившейся на 01января.2004 года в размере 161 435 рублей, и перечисление в полном объеме удержанной за 2004-2007 г.г. суммы НДФЛ.

Суд первой инстанции счел доводы налогоплательщика обоснованными, указав, что включение в качестве задолженности суммы НДФЛ, не подтвержденной первичными документами или данными предыдущей выездной налоговой проверки является необоснованным и означает выход за рамки проверяемого периода.

По мнению суда, при расчете суммы задолженности по НДФЛ следует принимать во внимание сумму налога, удержанного за проверяемый период, и сумму налога, уплаченного за проверяемый период.

Судом на основании изучения представленных заявителем документов (журнал проводок по счету 68.1,51, анализ счета, реестры сведений о доходах физических лиц с указанием исчисленного и удержанного НДФЛ за 2004, 2005, 2006, 2007 г.г. (л.д.84-88 т.5, л.д.122-149 т.4, л.д. 1-12 т.5) установлено, что за проверяемый период с 1 января 2004 года по 30 ноября 2007 года включительно обществом с выплаченного дохода удержан НДФЛ в размере 6 277 626,26 рублей, что превышает размер удержанного налога, указанный в решении.

Всего уплачено НДФЛ в проверяемый период в размере 5751583,48 рублей (что соответствует данным налогового органа), из них 114 000 рублей уплачены за декабрь 2003 года (л.д. 116-120 т.4) и не подлежат включению в сумму перечисленного НДФЛ. Остальные денежные средства уплачены за проверяемый период, что подтверждает назначение платежа в платежных поручениях (л.д.1-114 т.З).

До составления акта проверки и вынесения решения обществом перечислен НДФЛ в размере 543 000 рублей за июль-октябрь 2007 года (28 декабря 2007 года) и в размере 172 632 руб. за ноябрь 2007 года (1 апреля 2008 года - л.д.14 т.5).

Таким образом, размер НДФЛ, удержанного с дохода, выплаченного за период с 1 января 2004 года по 30 ноября 2007 года, составил 6 353 215,48 рублей (5751583,48 -114 000) + 543 000 + 172 632), что превышает размер удержанного НДФЛ за этот же период.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии у общества задолженности по уплате удержанного НДФЛ в размере 91 914 руб. и предложение уплатить указанную сумму налога, а также начисленные на нее пени и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 18 382,8 рублей (91914 х 20%) является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Судом первой инстанций установлено, что налоговым агентом с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании исследованных платежных поручений перечислен в бюджет НДФЛ до вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Указанным пунктом установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.

Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Ответственность за нарушение срока перечисления налога статьей 123 Кодекса не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу N А12-11920/08-С51оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина