Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 07АП-1607/2009

г. Томск

Дело N 07АП-1607/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 года по делу N А27-13572/2008-5 (судья Ж. Г. Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-холдинг" к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш-холдинг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Энергомаш-холдинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления от 08.10.2008 г. о назначении административного наказания за нарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить в силе постановление Инспекции от 08.10.2008 г.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что Общество уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; что законный представитель Общества присутствовал при рассмотрении административного дела; что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

В судебное заседание Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29.09.2008 г. на основании распоряжения от 25.09.2008 г. и в связи с поступающими обращениями граждан, проживающих по адресу: г. Белово, п. Бабанаково, пер. Весенний, 8 и ул. Б. Хмельницкого, 30 главным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области проведена внеплановая проверка соблюдения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" по адресу: г. Белово, п. Бабанаково, пер. Весенний, 8; обследование технического состояния дома по адресу: г. Белово, п. Бабанаково, ул. Б. Хмельницкого, 30.

В ходе проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - жилых домов по адресу: г. Белово, п. Бабанаково, пер. Весенний, 8 и ул. Б. Хмельницкого, 30, которые образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

29.09.2008 г. по результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении N 176/067 и N 175/067.

08.10.2008 г. по результатам рассмотрения материалов дела и протоколов об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление о привлечении ООО "Энергомаш-холдинг" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. При этом следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно названным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать герметичность стыков панелей, исправность водосточных труб, отмостки, достаточную вентиляцию техподполья, целостность тепловой изоляции труб в техподполье, исправность кровли, остекления окон на лестничных клетках (пункты 4.1.4, 4.2.1.7, 4.2.1.11, 4.1.6, 2.6.13, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6 Правил).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с договором от 28.05.2008 N 197-юр, заключенным с муниципальным образованием г. Белово и распоряжением Администрации г. Белово N 684-р от 08.05.2008 г., Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами (выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему, ремонту общего имущества), в том числе многоквартирными домами по адресу: г. Белово, п. Бабанаково, пер. Весенний, 8 и ул. Б. Хмельницкого, 30.

Доказательствами совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются: протоколы об административном правонарушении, акты проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий N 228 и N 229 от 29.09.2008 г.

Факт нарушения Обществом приведенных пунктов Правил переданных ему в управление указанных домов, а также наличие вины в действиях Общества, установлены апелляционным судом на основании исследования и оценки представленных в дело документов.

Факт нарушений Обществом не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что соблюдение Правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Отсутствие денежных средств, необходимых для выполнения ремонтных работ, не свидетельствует о наличии этих обстоятельств.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об указанных административных правонарушениях от имени органов вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кемеровской области Бакай Ю. С.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что протоколы об административном правонарушении N 176/067 и N 175/067 составлены 29.09.2008г. в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, составление протокола допускается в отсутствие законного представителя общества при условии его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление N 38 от 29.09.2008 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено юрисконсульту Общества Щеколдину В. А.

Из указанного уведомления следует, что законному представителю Общества надлежит явиться 30.09.2008 г. к 14 часам 00 минутам для подписания протоколов.

Однако фактически протоколы об административном правонарушении N 176/067 и N 175/067 были составлены 29.09.2008 г.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени составления протокола об административном правонарушении, а довод жалобы об этом отклоняется как необоснованный.

30.09.2008 г. заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кемеровской области Бакай Ю. С. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное определение было вручено юрисконсульту Общества Щеколдину В. А.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

08.10.2008 г. административное дело в отношении Общества было рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества, хотя и в присутствии юрисконсульта Общества Щеколдина В. А., действующего на основании доверенности от 09.06.2008 г., носящей общий характер, что не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества, поскольку отсутствует доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что административным органом не представлено доказательств, надлежащего уведомления законного представителя ООО "Энергомаш-холдинг" о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 года по делу N А27-13572/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Хайкина С. Н. Залевская Е. А.