Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 12АП-6868/2008

г. Саратов

01 декабря 2008 г.

дело N А12-13111/07-С18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

до перерыва от истца - Каменский С.И., доверенность от 18.07.2007г.

после перерыва от ответчика - Яцечко С.В., доверенность от 20.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сафьян", г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2008г. по делу

N А12-13111/07-С18 (судья Калашникова О.И.)

по иску Ерохина Анатолия Степановича

к ООО "Сафьян"

третье лицо: Руссу Валентина Николаевна

о взыскании действительной стоимости доли участника общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин Анатолий Степанович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сафьян" (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 224 440, 65 руб., в том числе: 199 400 руб., в счет действительной стоимости доли участника общества, 25 040, 65 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 573, 88 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2008г. по делу N А12-13111/07-С18 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сафьян" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость основных средств в размере 2 040 000 руб., определенная истцом на основании отчета ООО Оценочная фирма "Спектр" об оценке недвижимости от 18.07.2008 г. N 175, не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества на конец 2006 года.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку при её проведении были нарушены нормы процессуального права, в частности в определении о назначении экспертизы не указаны все реквизиты, установленные АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судьями законодательства об экспертизе".

В судебном заседании представитель ООО "Сафьян" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ерохина А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 19.10.1999 года создано общество с ограниченной ответственностью "Сафьян".

На момент создания общества учредителями являлись: Ерохин Анатолий Степанович и Руссу Константин Тимофеевич, номинальная стоимость доли участников составляла по 50 % уставного капитала у каждого.

На основании изменений и дополнений N 2 к учредительному договору, утвержденных общим собранием участников ООО "Сафьян" N 4 от 27.03.2001 г., зарегистрированных 23.04.2001 г., уставной капитал общества составляет 80 000 руб. Номинальная стоимость доли Ерохина А.С. - 8 000 руб., что составляет 10% уставного капитала; Руссу К.Т. - 72 000 руб., что составляет 90% уставного капитала.

Истец заявлением от 15.12.2006г. уведомил ООО "Сафьян" о выходе из состава участников общества, выдвинув требование о выплате действительной стоимости его доли.

В соответствии с письмом ООО "Сафьян" (л.д. 23 том 1), общество известило Ерохина А.С. об определении действительной стоимости его доли в размере 7400 руб. Расчет сделан на основании данных о стоимости чистых активов общества по состоянию на конец 2006 г. в размере 154 000 руб. за минусом размера уставного капитала общества - 80 000 руб.

Денежная сумма в размере 7400 руб. в счет оплаты действительной стоимости бывшего участника 20.07.2008 г. внесена ООО "Сафьян" на депозитный счет нотариуса г.Волгограда Борзенко Б.А. для передачи Ерохину А.С.

Как следует из справки нотариуса от 10.09.2007 г. N 367 (л.д.60 том 1), уведомление направлено депоненту - Ерохину А.С. в день совершения нотариального действия, повторное уведомление направлено 21.08.2007г.

Истец не согласился с определением действительной стоимости его доли в размере 7 400 руб. и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Процедура выхода учредителей из состава общества предусмотрена статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривал право Ерохина А.С. на получение действительной стоимости его доли

Из пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В пункте 14.3. устава ООО "Сафьян" учредители также предусмотрели шестимесячный срок с момента окончания финансового года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно определил, что действительная стоимость доли Ерохина А.С. должна быть выплачена обществом истцу до 01.07.2007 г.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 09.12.1999 года N 90/14, суд проверяет обоснованность доводов участника общества о размере действительной стоимости его доли на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно принятой сторонами методике, стоимость чистых активов общества складывается из стоимости основных средств - недвижимого имущества ООО "Сафьян": подземного здания овощехранилища общей площадью 334, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Дорожников, 12, а также из стоимости чистых активов без учета основных средств за исключением из полученной суммы размера уставного капитала общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны достигли соглашение не только о методике определения стоимости чистых активов общества, но и о стоимости чистых активов без учета основных средств, определенной ими в размере 108 000 руб., что удостоверено записью в протоколе судебного заседания от 21-22 августа 2008 года, подписанной представителями сторон. Сведения о стоимости активов стороны взяли из расчета оценки стоимости чистых активов общества, произведенного и представленного в судебное заседание ответчиком (л.д. 26 том 1). Бухгалтерский учет обществом не ведется в связи с тем, что ООО "Сафьян" применяет упрощенную систему налогообложения.

Для определения рыночной стоимости основных средств - подземного здания овощехранилища общей площадью 334, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Дорожников, 12, по делу проводилось две экспертизы:

В соответствии с отчетом ООО "Практика" от 28.11.2007 г. N 18-0/11-07, проведенной на основании определения суда от 22-23.10.2008 г. о назначении экспертизы, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сафьян": подземного здания овощехранилища общей площадью 365, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Дорожников, 12, определена в размере 2 090 000 руб.

На основании отчета от 18.07.2008 г. N 175 об оценке недвижимости, проведенной ООО Оценочная фирма "Спектр" на основании определения суда от 21.02.2008 г. о назначении дополнительной экспертизы по делу, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сафьян": подземного здания овощехранилища общей площадью 334, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Дорожников, 12, по состоянию на 31.12.2006 г. определена в размере 2 040 000 руб.

В качестве доказательства рыночной стоимости подземного здания овощехранилища суд первой инстанции принял данные о рыночной стоимости указанного недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2006 г., установленные в отчете ООО Оценочная фирма "Спектр".

При этом суд исходил из отсутствия в отчете, составленном ООО "Практика", сведений о дате, на которую определена рыночная стоимость объекта. Данные сведения имеют существенное значение для дела, поскольку действительная стоимость доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий выходу из общества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости руководствоваться данными, указанными в отчете ООО "Вирго" от 11.04.2007г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость составляет 1 397 000 руб., поскольку оценка проведена не в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, оценка была проведена не на дату выхода участника из общества.

Доводы ООО "Сафьян" о несоответствии отчета ООО Оценочная фирма "Спектр" от 18.07.2008г. N 175 требованиям законодательства суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Привлечение специалиста и установление источников и методов получения информации, необходимой для проведения оценки спорного недвижимого имущества не противоречит требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов; требовать возмещения расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и денежного вознаграждения за проведение оценки объекта оценки по определению суда, арбитражного суда или третейского суда.

В представленном отчете об оценке недвижимости проведен анализ рынка объекта недвижимости, а также указаны справочная и методологическая литература, периодические издания и иные информационные источники, которые использовал оценщик при проведении оценки.

Кроме того, на основании ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Согласно ст.24.2 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертный совет саморегулируемой организации оценщиков осуществляет экспертизу отчетов об оценке ценных бумаг, а также экспертизу иных видов отчетов оценщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было предложено ответчику для подтверждения своих доводов провести экспертизу отчета ООО Оценочная фирма "Спектр" от 18.07.2008 г. N 175 в саморегулируемой организации оценщиков для определения соответствия отчета требованиям действующего законодательства.

Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания 21-22 августа 2008 года отказался от проведения указанной экспертизы. Также под роспись в протоколе ответчик отказался от проведения дополнительной и повторной судебной экспертизы определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик также отказался от проведения повторной экспертизы.

В связи с изложенным, обоснованно определена рыночная стоимость подземного здания овощехранилища общей площадью 334, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Дорожников, 12, по состоянию на 31.12.2006 г., в размере 2 040 000 руб.

Исходя из стоимости чистых активов общества на момент выхода Ерохина А.С. из участников общества, которые составляет 2 068 000 руб., судом первой инстанции верно определен размер действительной стоимости доли Ерохина А.С., равный 10% от 2 068 000 руб., что составляет 206 800 руб.

Таким образом, с учетом внесения ООО "Сафьян" 20.07.2008г. на депозитный счет нотариуса г.Волгограда Борзенко Б.А. для передачи Ерохину А.С. денежной суммы в размере 7400 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Сафьян" в пользу Ерохина А.С. 199 400 руб.

В связи с обоснованностью основных требований истца, также обоснованно удовлетворены требования Ерохина А.С. о взыскании с ООО "Сафьян" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО "Сафьян" не Ерохину А.С. действительную стоимость его доли до 01.07.2007 г.

Применяя нормы п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, суд апелляционной инстанции считает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, равный 25 040 руб. 65 коп. верным.

В связи с тем, что суд первой инстанции при назначении экспертизы 21.02.2008г. и поручении ее проведения ООО Оценочной фирме "Спектр" не разрешил вопрос об оплате ее стоимости и стороны, участвующие в деле, не вносили на депозитный счет суда денежные суммы в счет ее оплаты, суд при вынесении окончательного судебного акта по делу, распределил судебные расходы в порядке, установленном АПК РФ.

Незначительное нарушение порядка назначения экспертизы не свидетельствуют о том, что сама экспертиза была проведена с нарушением закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО "Сафьян".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2008 г. по делу N А12-13111/07-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сафьян" 4989 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин