Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 12АП-4626/2008

г. Саратов

Дело N А12-9242/08-С6

01 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Южного межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования - представитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 94400),

от Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-С" - представитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N N 94403,94402), представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества;

рассмотрев апелляционную жалобу Южного межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования (Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования) (г. Ростов-на-Дону, Волгоградская область) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2008 года по делу N А12-9242/08-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю., по заявлению Южного межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования (Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования) (г. Ростов-на-Дону, Волгоградская область) о взыскании судебных расходов по делу N А12-9242/08-С6 по заявлению о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транзит-С" (г. Волгоград) к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года по делу N А12-9242/08-С6 отказано в удовлетворении требований ЮМТУ Ростехрегулирования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-С" к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года решение от 18 июня 2008 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-С" (далее по тексту - ООО "Транзит-С", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 21 684 рублей 20 копеек, из которых 20000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя, 1 684 рублей 20 копеек - транспортные расходы, понесенные в связи с явкой представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2008 года в заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Общества взыскано 10 000 рублей за оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЮМТУ Ростехрегулирования просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования Общества отказать,указывая, что в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ суд при решении вопроса о доказанности судебных расходов ограничился представленными документами- договором и актом выполненных работ, однако не установил соответствие оплаченной суммы за оказанные услуги проделанной специалистом работе: сложность дела, его объем, время затраченное адвокатом на подготовку дела; оставил без внимания доводы ЮМТУ Ростехрегулирования о том, что представитель Общества уже участвовал в рассмотрении аналогичного дела.

В отзыве ООО "Транзит-С" на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, Обществом по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании с ЮМТУ Ростехрегулирования судебных расходов в сумме 21 684 рублей 20 копеек.

Фактическая оплата Обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится судом апелляционной инстанции под сомнение.

Оказание услуг представителя Обществу по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела:

- договор поручения от 15 июня 2008 года, заключенный между ООО "Транзит-С" и Саркисовой Татьяной Валентиновной, согласно которому Поверенный готовит материалы к рассмотрению в арбитражном суде Волгоградской области (стоимость данной услуги 500 руб.), составляет отзывы (стоимость услуги составляет 1500 руб.), представляет интересы в судебном заседании в арбитражном суде Волгоградской области (стоимость услуги по договору составляет 5000 руб.), а также выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязательств по договору (том 2 л.д. 8-10);

- дополнительное соглашение от 21 июля 2008 года к договору от 15 июня 2008 года, согласно которому Поверенный составляет отзыв на апелляционную жалобу на решение по делу N А12-9242/08-С6 (стоимость услуги составляет 3 000 руб.), представляет интересы ООО "Транзит-С" в судебном заседании в апелляционной инстанции (стоимость услуги - 10 000 руб.) (том 2 л.д. 11);

- акт приемки-сдачи работ от 07 августа 2008 года по договору поручения от 15 июня 2008 года, которым подтвержден факт получения ООО "Транзит-С" услуг в полном объеме.

- платежное поручение N 451 от 04 августа 2008 года ООО "Транзит-С" оплатило Саркисовой Татьяне Валентиновне вознаграждение по договору поручения в размере 20 000 рублей;

- прайс-лист на оказание юридических услуг адвокатским кабинетом адвоката Лобанова С.В. (том 2 л.д. 13-14) для подтверждения цен по аналогичным юридическим услугам.

Довод административного органа о том, что судебное заседание в апелляционной инстанции состоялось (06 августа 2008 года) после оплаты услуг представителя (04 августа 2008 года) не может быть принятым судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 3 дополнительного соглашения от 21 июля 2008 года к договору от 15 июня 2008 года предусмотрено перечисление денежного вознаграждения за оказание юридических услуг на лицевой счет Поверенного 04 августа 2008 года, что полностью согласуется с п. 3.3 Договора поручения от 15 июня 2008 года ( л.д.8), согласно которому стороны договорились о выплате вознаграждения путем перечисления денежных средств на лицевой счет Поверенного в первой декаде августа 2008 года.

Материалами дела подтверждается участие представителя Саркисовой Т.В. в четырех судебных заседаниях (том 1 л.д. 71, 141, том 2 л.д. 44, 66).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ООО "Транзит-С" прайс -лист на юридические услуги адвокатского кабинета Лобанова С.В. не может являться основанием для взыскания гонорара в размере 20000 рублей, так как он предполагает ведение дела с самого начала, в то время как Саркисова Т.В. и ранее представляла интересы ООО "Транзит-С" по аналогичному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В рассматриваемом случае ЮМТУ Ростехрегулирования заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод об участии представителя Общества при рассмотрении арбитражным судом аналогичного судебного дела сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

ЮМТУ Ростехрегулирования имела возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представила их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 10 000 рублей.

Поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей по настоящему делу вместо 21 684 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что при частичном удовлетворении судебных издержек, подлежащих взысканию с административного органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое время работы представителя, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, исполнение сторонами процессуальных обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2008 года по делу N А12-9242/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина