Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 17АП-4686/2010

г. Пермь

25 июня 2010 г.

Дело N А71-16524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Сарапульский радиозавод" - не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - Федько Д.В., удостоверение УР N 575659, доверенность N 69 от 11.01.2010; Андреева Е.А., удостоверение УР N 576983, доверенность от 30.03.2010

2) Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Федько Д.В., удостоверение УР N 575659, доверенность от 12.01.2010

от третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сарапульский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2010 года

по делу N А71-16524/2009, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ОАО "Сарапульский радиозавод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике и Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сарапульский радиозавод" (далее - общество, ОАО "СРЗ", налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) N 12-21/17 от 12.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 410 616 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 643 437, 65 руб., соответствующих сумм пени и штрафов и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) N 14-06/13115@ от 21.10.2009, которым утверждено решение инспекции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе общество указывает о том, что выводы суда об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению товара (микросхем) у ООО "Бизнес-Диалог", ООО "ТоргТех", ООО "Эрмас", ООО "Алтекс" и должной осмотрительности общества при выборе указанных контрагентов, являются необоснованными, не соответствующими действительности.

По мнению общества, отсутствие договоров с данными контрагентами при наличии других документов (товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений) не может свидетельствовать об отсутствии реальных отношений.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, действия заявителя не могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Кроме того, по мнению общества, учредительные и иные документы не несут сколько-нибудь значимой информации о контрагенте, исходя из которых, можно сделать вывод о его недобросовестности.

Также налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов, контролировать представление ими налоговой отчетности в налоговый орган и уплату налогов.

Ссылка суда первой инстанции на заключения экспертов о том, что в документах контрагентов подписи уполномоченных лиц совершены электрографическим способом либо подписаны неизвестными лицами, а также протоколы допросов, не являются безусловными доказательствами того, что данные организации не созданы допрашиваемыми лицами и последние не осуществляли руководство указанными организациями либо не являлись их представителями.

Также общество обращает внимание на то, что полученные от контрагентов в г. Москве товары (микросхемы) ввиду малого их объема и веса (несколько грамм) передавались и доставлялись обществом нарочно без заключения договора перевозки с транспортной организацией с оформлением ТТН и без направления собственного транспорта к месту получения товара, поэтому вывод о не подтверждении обществом доставки товара является необоснованным.

Помимо изложенного, общество в жалобе не согласно с выводом суда о неправомерности вычетов по НДС по контрагентам ООО "Нильс", ООО "Продмаксхолдинг", ООО "СтройСпектр", ООО "Эскорт", ООО "Техноэкс", поскольку обществом документально подтверждены факт оплаты товара (работ), принятие его на учет, использование в производственной деятельности.

Налоговым органом не доказано, что общество не проявило должной осмотрительности, все контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является обстоятельством, с которым законодательство связывает право на получение налогового вычета по НДС и не свидетельствует о фиктивности заключенного налогоплательщиком договора, невыполнение контрагентами своих налоговых обязательств не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция поясняет, что факт поставки товара обществу ООО "Бизнес-Диалог", ООО "ТоргТех", ООО "Эрмас", ООО "Алтекс", ООО "Нильс", ООО "Продмаксхолдинг", ООО "СтройСпектр", ООО "Эскорт" и выполнения ООО "Техноэкс" работ по ремонту документально не подтвержден, все первичные документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверную информацию, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения из бюджета суммы вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность довода заявителя жалобы о нарушении вышестоящим налоговым органом ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Управление не известило налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества. Указывает, что обязательность участия налогоплательщика в рассмотрении его апелляционной жалобы НК РФ и иными документами не предусмотрена.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители инспекции и представитель Управления поддержали доводы своих отзывов соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 12-21/17дсп от 17.07.2009 и с учетом возражений вынесено решение N 12-21/17дсп от 12.08.2009.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 18 066 503, 65 руб., в том числе по налогу на прибыль - 8 410 616 руб., НДС - 9 643 437, 65 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 12 894 598, 38 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 177 534, 66 руб.

Решением УФНС по Удмуртской Республике N 14-06/13115@ от 21.10.2009 решение инспекции N 12-21/17дсп от 12.08.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части и решение Управления не соответствуют НК РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и завышены расходы для целей налогообложения прибыли на сумму стоимости товара (работ), приобретенного (выполненного) контрагентами ООО "Бизнес-Диалог", ООО "ТоргТех", ООО "Эрмас", ООО "Алтекс", ООО "Нильс", ООО "Продмаксхолдинг", ООО "Стройспектр", ООО "Эскорт", ООО "Техноэкс".

Основанием для указанного вывода послужило то, что у всех контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, в том числе арендуемых, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; контрагенты не находятся по месту государственной регистрации, не представляют налоговую или бухгалтерскую отчетность, либо представляют отчетность с незначительной суммой выручки от реализации, не отражают в учете операции по реализации в адрес общества, не уплачивают НДС в бюджет.

Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, им не запрашивались учредительные и иные документы у организаций.

Сделки с данными контрагентами носили "разовый характер", не проходили согласования в службах общества в силу сложившегося порядка.

Первичные документы от имени контрагентов содержат недостоверные сведения.

В частности, проведенными почерковедческими экспертизами установлено, что подписи руководителей ООО "Бизнес-Диалог" и ООО "Эрмас", а также подписи руководителей и печати ООО "Продмаксхолдинг", ООО "Стройспектр", ООО "Эскорт", ООО "Техноэкс", расположенные на первичных документах, выполнены электрографическим способом с использованием цветного струйного принтера.

В заключение эксперта в отношении подписей руководителя ООО "ТоргТех", расположенных на счетах-фактурах и товарных накладных, указано, что при сравнении исследуемых подписей в счетах фактурах и товарных накладных с образцами подписи руководителя установлены различия по общим признакам: транскрипции, выработанности, конструктивной сложности, преобладающей форме движения. Выявленные различия общих признаков подписи существенны и не сопоставимы по транскрипции. Оттиски печатей от имени ООО "ТоргТех" в товарных накладных выполнены электрографическим способом.

Экспертизой в отношении подписей руководителя ООО "Алтекс", расположенных на счетах-фактурах и товарных накладных, установлено, что подписи выполнены, вероятно, не руководителем, а другим лицом ввиду установленных различий по частным признакам, которые устойчивы и существенны.

В отношении взаимоотношений с ООО "Бизнес-Диалог", ООО "ТоргТех", ООО "Эрмас", ООО "Алтекс", ООО "Нильс", ООО "Продмаксхолдинг", ООО "Стройспектр", ООО "Эскорт" инспекция также пришла к выводу о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие доставку товара, так как налогоплательщиком не представлены к проверке товарно-транспортные накладные.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие дальнейшее движение приобретенного у контрагентов товара, а именно, акты на списание ТМЦ в производство или документы на реализацию ТМЦ. Установлен факт отсутствия товара в местах возможного хранения.

Обществом на проверку не представлены доверенности на получение в г. Москве ТМЦ, выданные на имя Реутова С.А., который указан в товарных накладных в разделе груз принял и получил.

Из анализа копий командировочных удостоверений, авансовых отчетов и приходных ордеров установлено, что Реутов С.А. не мог получить ТМЦ у контрагентов, поскольку находился в это время в г. Сарапуле.

Из приведенного допроса кладовщика Гафуровой Л.А. установлено, что от Реутова С.А. ТМЦ в 2006-2007 годах не получала, с ним лично никогда не встречалась.

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета ООО "Бизнес-Диалог", ООО "ТоргТех", ООО "Эрмас" и ООО "Алтекс, не являющихся производителями продукции, в дальнейшем на приобретение ТМЦ у производителя не направлялись.

Между обществом и ООО "Продмаксхолдинг", ООО "Стройспектр", ООО "Эскорт" и ООО "Техноэкс" расчеты осуществлялись путем взаимозачета и уступки права требования.

По контрагенту ООО "Техноэкс" инспекцией установлено, что договор подряда на выполнение строительных работ, заключенный между обществом и ООО "Техноэкс", носит формальный характер, ООО "Техноэкс" фактически не имело: в штате основных или работающих по совместительству работников строительных специальностей; необходимого специального оборудования (спецтехники); затрат по аренде машин, механизмов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ; затрат по приобретению сырья и материалов для выполнения ремонтных и строительных работ; затрат по транспортировке строительных материалов и рабочих на объекты; затрат по выплате заработной платы и командировочных расходов рабочим, которые осуществляли строительно-монтажные работы г. Сарапул, следовательно, не имело возможности выполнить работы по договору подряда с ОАО "СРЗ".

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие в оплату строительно-монтажных работ, целенаправленно выводились из делового оборота, расчетный счет ООО "Техноэкс" использовался исключительно для этих целей.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, по мнению инспекции, свидетельствуют о формальном составлении документов без реального осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, о наличии документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения.

Все эти действия рассматриваются налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и сведения о налогоплательщике и его контрагентах, полученные в результате мероприятий налогового контроля, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано получение ООО "СРЗ" необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО "Бизнес-Диалог", ООО "ТоргТех", ООО "Эрмас", ООО "Алтекс", ООО "Нильс", ООО "Продмаксхолдинг", ООО "Стройспектр", ООО "Эскорт", ООО "Техноэкс".

С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Согласно п. 2 указанной статьи НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями п. 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, счет-фактура, не подписанная уполномоченным лицом организации-поставщика, не может служить основанием для возмещения из бюджета НДС организации-покупателю.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормы, содержащиеся в ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период в адрес ООО "СРЗ" поставляли товары (микросхемы) - ООО "Бизнес-Диалог", ООО "ТоргТех", ООО "Эрмас", ООО "Алтекс", ООО "Нильс", ООО "Продмаксхолдинг", ООО "Стройспектр", ООО "Эскорт", выполняло работы - ООО "Техноэкс".

В подтверждение совершения хозяйственных операций с указанными организациями, обоснованности отнесения стоимости товара (работ) в расходы при налогообложении прибыли и применении налоговых вычетов по НДС ООО "СРЗ" представлены договоры на поставку товара (ООО "Нильс", ООО "Продмаксхолдинг", ООО "Стройспектр", ООО "Эскорт"), счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, также представлены договоры уступки права требования и соглашения о прекращении обязательств зачетом, участниками которых являлись ООО "СРЗ", ООО "Нильс", ООО "Продмаксхолдинг", ООО "Стройспектр", ООО "Эскорт", ООО "Элькада", ООО "Импекс-Контракт", ООО "ИнтерТрейдинг", ООО "Финрегион"; по контрагенту ООО "Техноэкс" - договор подряда, счет-фактура, справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки выполненных работ, сметы, платежное поручение.

Судом установлено, что в отношении представленных налогоплательщиком первичных документов и иных документов контрагентов проведена экспертиза.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи руководителей ООО "Бизнес-Диалог" и ООО "Эрмас", а также подписи и печати ООО "Продмаксхолдинг", ООО "Стройспектр", ООО "Эскорт" и ООО "Техноэкс", расположенные на первичных документах, выполнены электрографическим способом с использованием цветного струйного принтера.

В заключение эксперта в отношении подписей руководителя ООО "ТоргТех", расположенных на счетах-фактурах и товарных накладных, указано, что при сравнении исследуемых подписей в счетах фактурах и товарных накладных с образцами подписи руководителя установлены различия по общим признакам: транскрипции, выработанности, конструктивной сложности, преобладающей форме движения. Выявленные различия общих признаков подписи существенны и не сопоставимы по транскрипции. Оттиски печатей от имени ООО "ТоргТех" в товарных накладных выполнены электрографическим способом.

Экспертизой в отношении подписей руководителя ООО "Алтекс", расположенных на счетах-фактурах и товарных накладных, установлено, что подписи выполнены, вероятно, не руководителем, а другим лицом ввиду установленных различий по частным признакам, которые устойчивы и существенны.

Также судом установлено, что факт поставки товара и выполнения работ не подтверждается материалами дела в силу следующих обстоятельств.

Делая такой вывод суд проанализировал следующие документы: договоры на поставку товара, договор подряда, договоры уступки права требования, соглашения о прекращении обязательств зачетом, счета-фактуры, товарные накладные, справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки выполненных работ и сметы, придя к выводу о том, что они носят формальный характер, направленный на создание видимости хозяйственных операций.

"Разовые" сделки по приобретению товара у контрагентов не были согласованы в службах общества (юридической, экономической, конструкторской, в группе входного контроля) в нарушение сложившегося порядка (протоколы допросов работников общества Шиляевой С.Е., Сачихиной Н.В., Балабановой Т.И., Деевой Ф.К., Агеева А.А.).

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие дальнейшее движение приобретенного у контрагентов товара, а именно, акты на списание ТМЦ в производство или документы на реализацию ТМЦ.

Установлен факт отсутствия товара в местах возможного хранения.

Кладовщик общества Гафурова Л.А. подтвердила, что в 2006-2007 годах от Реутова С.А., указанного в товарных накладных грузополучателем товара от контрагентов в г. Москве, ТМЦ не получала, с ним лично никогда не встречалась.

Доверенностей на получение ТМЦ в г. Москве от контрагентов на имя Реутова С.А. обществом не представлено.

Из анализа копий командировочных удостоверений, авансовых отчетов и приходных ордеров установлено, что Реутов С.А. не мог получить ТМЦ у контрагентов, поскольку находился в это время в г. Сарапуле.

Выполнение ООО "Техноэкс" ремонтных работ помещений общества также не подтверждается показаниями работников ООО "СРЗ", а также тем, что в штате контрагента отсутствуют работники строительных специальностей, строительное оборудование, затраты по аренде машин, механизмов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, по приобретению сырья и материалов для выполнения ремонтных и строительных работ, по транспортировке строительных материалов и рабочих на объекты, по выплате заработной платы и командировочных расходов рабочим, которые осуществляли строительно-монтажные работы в г. Сарапул.

Также и у ООО "Бизнес-Диалог", ООО "ТоргТех", ООО "Эрмас", ООО "Алтекс", ООО "Нильс", ООО "Продмаксхолдинг", ООО "Стройспектр", ООО "Эскорт" отсутствовали необходимые условия для осуществления финансово-экономической деятельности, поскольку поставщики не имели ни персонала, ни основных средств, в том числе арендованных, ни материальных ресурсов.

Кроме того, все контрагенты не находятся по месту государственной регистрации, не представляют налоговую или бухгалтерскую отчетность, либо представляют отчетность с незначительной суммой выручки от реализации, не отражают в учете операции по реализации в адрес общества, не уплачивают НДС в бюджет.

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета ООО "Бизнес-Диалог", ООО "ТоргТех", ООО "Эрмас" и ООО "Алтекс, не являющихся производителями продукции, в дальнейшем на приобретение ТМЦ у производителя не направлялись.

Между обществом и ООО "Продмаксхолдинг", ООО "Стройспектр", ООО "Эскорт" и ООО "Техноэкс" расчеты осуществлялись путем взаимозачета и уступки права требования.

Документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих доставку товара от спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено.

Утверждение ООО "СРЗ" о том, что оформление ТТН не требуется, поскольку товар в силу его малого объема и веса (несколько грамм) был получен нарочно работниками (представителями) общества, находящимися в командировке в г. Москве, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждается соответствующими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Бизнес-Диалог", ООО "ТоргТех", ООО "Эрмас", ООО "Алтекс", ООО "Нильс", ООО "Продмаксхолдинг", ООО "Стройспектр", ООО "Эскорт" и ООО "Техноэкс", недостоверности информации в представленных документах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что отношения ООО "СРЗ" с контрагентами ООО "Бизнес-Диалог", ООО "ТоргТех", ООО "Эрмас", ООО "Алтекс", ООО "Нильс", ООО "Продмаксхолдинг", ООО "Стройспектр", ООО "Эскорт" и ООО "Техноэкс" оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического участия в поставках товаров и выполнения работ.

Анализ документов, представленных ООО "СРЗ" по отношениям с ООО "Бизнес-Диалог", ООО "ТоргТех", ООО "Эрмас", ООО "Алтекс", ООО "Нильс", ООО "Продмаксхолдинг", ООО "Стройспектр", ООО "Эскорт" и ООО "Техноэкс", как правильно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя жалобы о нарушении вышестоящим налоговым органом процедуры принятия решения по апелляционной жалобе в связи с тем, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; об отсутствии оснований для исполнения решение инспекции, поскольку оно не вступило в законную силу, были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный апелляционный суд соглашается. Нарушений в процедуре проведения проверки, порядке рассмотрения акта, возражения и принятия решения, судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое обществом решение инспекции и решение Управления соответствуют НК РФ, в связи с чем, судом правомерно отказано обществу в удовлетворении его заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, они были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобой следует отнести на ее заявителя.

С апелляционной жалобой ОАО "Сарапульский радиозавод" обратилось после 29.01.2010.

ЗАО "Радиосистема" по поручению и от имени ОАО "Сарапульский радиозавод" уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. по платежному поручению N 350 от 13.05.2010.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров после 29.01.2010 составляет 1000 руб.

В связи с чем, подлежит возврату ОАО "Сарапульский радиозавод" из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2010 года по делу N А71-16524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сарапульский радиозавод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 350 от 13.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова