Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 07АП-1556/2010

г. Томск

Дело N 07АП- 1556/10

16 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

заявителя: Устюжанин А.Ю. генеральный директор, решение N 1 от 11.12.2009г.; Максимова А.И. по доверенности N 7 от 15.03.2010г.

от заинтересованного лица: Косяченко О.Н. по доверенности от 01.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхолдинг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 декабря 2009 года по делу N А27-24643/2009 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхолдинг"

к Государственной жилищной Инспекции Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхолдинг" (далее по тексту - ООО УК "Жилкомхолдинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее инспекция, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2009г. о привлечении к административной ответственности статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2009 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку лицом, ответственным за содержание дома N 28 по ул. Колмогоровская является управляющая организация - ООО "Зодчий"; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными никто из жильцов дома к заявителю с претензиями на протечки в квартире, допущенные в период ремонта крыши, не обращались; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела положения пунктов 4.6.1.2 и 4.6.3.6 ПиНТЭЖ устанавливают требования к состоянию конструкции, которая находится в эксплуатации, т.е. после завершения строительства или ремонта, но не в стадии ремонта; ремонтные работы были сданы заказчику после их полного завершения 26.11.2009г., акт приема-сдачи работ был подписан представителями обслуживающей организации (ООО "Зодчий") и административного органа; неправильного применения норм материального права ст. 20 ЖК РФ, письма Минрегионразвития N 26084- СК от 14.10.2008г., не предоставляющие административному органу полномочия по контролю за ходом ремонта жилых домов, а только контроль за их исправностью в ходе эксплуатации.

В судебном заседании представители Общества доводы с апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009г. не подлежащим отмене либо изменению.

Следуя материалам дела, 07.11.2009г. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, в лице главного государственного инспектора Красиловой Т.В., в присутствии представителя МАУ "Служба заказчика" г.Белово, представителя ООО Управляющая компания "Жилкомхолдинг", проведено инспекционное обследование данного дома по адресу: г. Белово, ул. Колмогоровская, 28 по проверке соблюдения строительных норм и правил при проведении капитального ремонта крыши данного дома, по результатам которой административным органом установлены следующие нарушения:

- нарушены пункты 4.6.1.16, 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила) в комнате квартиры N 9 (3 этаж) на потолке обнаружены пятна от протечек вдоль стыка плит перекрытия на участке длиной 1м., шириной 0,15 м., произошедшие в результате раскрытия проема на крыше дома;

- нарушены пункты 4.6.3.6. Правил, 3.8 СНиП 11-26-76, торцевой скат кровли не закрыт шифером на участке 6м.х6м., не выполнено устройство слухового окна, не выполнены разделки примыканий вокруг дымовентиляционных труб, не выполнено устройство конька на торцевом скате, соединение обрешетки в отдельных местах с нарушениями (выполнены в стык, элементы соединены 1-2 гвоздями, навес шифера вдоль карнизных свесов выполнен, до 20 см, в местах пропуска вентиляционных блоков, шахт не выполнены защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали и не обеспечено герметичное соединение их со стенками блоков и шахт.

Возражений в ходе проверочных мероприятий, со стороны заказчика и подрядной организации, по существу выявленных нарушений не поступило.

Из пояснений директора заявителя следовало, что силами ООО УК "Жилкомхолдинг" в квартире N 9 (в местах протечек), был осуществлен ремонт.

Указанные нарушения явились основаниям для квалификации действий ООО УК "Жилкомхолдинг" по ст. 7. 22 КоАП РФ и вынесения соответствующего Постановления ГЖИ Кемеровской области о привлечении ООО УК "Жилкомхолдинг" к административной ответственности.

Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление не соответствует закону, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО УК "Жилкомхолдинг" требований, суд первой инстанции исходил из принятия Обществом на себя обязательств не только по проведению ремонта, но и по соблюдению при проведении ремонта требований СНиП, правовых актов, устанавливающих правила и порядок проведения капитального ремонта, и как следствие, наличия в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из правильно примененных норм материального и процессуального права, фактически установленных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения могут являться не только организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), но и организации, которым такие функции переданы в установленном действующим законодательством порядке.

Следуя материалам дела между Муниципальным образованием г.Белово в лице директора МАУ "Службы заказчика" г. Белово (Заказчик) и ООО "УК Жилкомхолдинг" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 124-юр от 03.09.2009г., предмет контракта: заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство во выполнению работ: капитальный ремонт кровли жилого дома N 28 по ул. Колмогоровская (п. 1).

Исходя из предмета договора и его условий, муниципальный контракт содержит признаки договора подряда.

В соответствии с договором подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно пунктам 4.6.1.16, 4.6.1.2 указанных Правил работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя); в силу п. 4.6.3.6 требуется (асбестоцементные кровли) обеспечить: плотное покрытие конька кровли; исправное состояние покрытия около труб и расжелобков; запрещается: в мягких кровлях уплотнять швы сопряжений цементно-песчаным раствором с последующим нанесением по нему мастики, разбавлять тиоколовые мастики растворителями, цементом, песком и т.д., выполнять гидроизоляцию чистым битумом, гудроном; устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.

В соответствии с п. 3.8 СНиП 11-26-76 в местах пропуска вентиляционных блоков, шахт следует предусматривать защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали и герметичное соединении их со станками блоков и шахт.

Из муниципального контракта N 124-юр от 03.09.2009г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 28 по ул. Колмогоровская , следует, что ООО "УК Жилкомхолдинг" обязан выполнить работы по капитальному ремонту своими силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (п.п. 3.1.1); соблюдать при выполнении работы требования СНиП , правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности ремонтно-строительных работ (п.п. 3.1.3).

В соответствии с п. 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта, технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Таким образом, возложение на ООО "УК Жилкомхолдинг" определенных обязательств влечет наступление, в случае их ненадлежащего исполнения, соответствующих последствий.

На основании акта проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий установлено наличие пятен протечек воды вдоль стыка перекрытия в угловой комнате квартиры N 9 дома N 28 по ул. Колмогоровская; при обследовании кровли выявлено, что над квартирой N 9 (торцевой скат кровли) не закрыт проем шифером на участке 6мх6м, не выполнено устройство слухового окна, имеются сколы асбестоцементных листов, не выполнены разделки примыканий вокруг дымовентиляционных труб; не выполнено устройство конька на торцевом скате.

Таким образом, зафиксированное протоколом об административном правонарушении несоблюдение п. 4.6.1.16, п. 4.6.2.1, 4.6.3.6 указанных выше Правил, п. 3.8. СНиП 11-26-76 нашло свое подтверждение, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено; акт проверки подписан без возражений.

Следовательно, ООО "УК Жилкомхолдинг", принявшее на себя функции по капитальному ремонту кровли жилого дома в рамках муниципального контракта и, нарушившее вышеуказанные Правила, является субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "УК Жилкомхолдинг" является субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, и наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

При этом, возложение ответственности на иные организации, в том числе и собственников имущества, управляющей и обслуживающей организации, которые в рамках заключенного муниципального контракта не являлись сторонами, в частности на ООО "Зодчий" и не имели возможности осуществлять контроль за проведением капитального ремонта ООО "УК Жилкомхолдинг" свидетельствовало бы о незаконности привлечения указанных лиц к административной ответственности в отсутствии каких-либо взятых обязательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что на заявителя не возложена обязанность по содержанию жилого дома, отклоняются за необоснованностью; применительно к предмету спора заявителем проводился ремонт жилого дома с возложением обязанности по его проведению с соблюдением Правил и СНиП.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невозможность по независящим от общества причинам надлежащего исполнения обязанностей по капитальному ремонту крыши с соблюдением соответствующих норм и правил, не мотивирована.

Устранение протечек, возникших при производстве работ, а равно принятие выполненных работ по акту сдачи-приемки от 26.11.2009. , не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава правонарушения и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права; ссылка суда на п. 2 ст. 20 ЖК РФ применительно к полномочиям уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, в том числе и по осуществлению методического обеспечения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, в рамках которых дано разъяснение письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008г. N 26084-СК/14, не означает не дачи судом оценки существа заявленных требований и проверки законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ.

Доводы ООО "УК Жилкомхолдинг" об отсутствии у Государственной жилищной инспекции Кемеровской области полномочий по контролю за ходом ремонта жилых домов, отклоняется как несоответствующий п. 2 Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утверждено Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.05.2008г. N 198; ст. 23.55 КоАП РФ; в данном случае установлено нарушение правил ремонта жилого дома (ремонт кровли жилого дома), а не исправность кровли в ходе эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2009 года по делу N А27-24643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А.Колупаева