Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 12АП-7748/2008

г. Саратов

09 декабря 2008 г.

Дело N А12-16303/08-С18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года по делу А12-16303/08-С18, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "А-Электро", г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008г. удовлетворены требования закрытого акционерного общества "А-Электро" (далее - ЗАО "А-Электро", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, Инспекция) по делу об административном правонарушении N807/Ю-29 от 26.08.2008г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление Инспекции по делу об административном правонарушении N807/Ю-29 от 26.08.2008г. признано незаконным и отменено.

МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие со стороны Инспекции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008г. Инспекцией в принадлежащей Обществу закусочной, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д.67к, проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что 15.07.2008г. в 15 час. 12 мин. при продаже барменом Мироновой Р.С. 50 гр водки "Хортица" перцовой с медом цена была названа в устной форме, информация о наименовании и цене данной алкогольной продукции на витрине и в прейскуранте цен отсутствовала.

Кроме того, на витрине была выставлена к продаже без указания информации о наименовании и цене следующая алкогольная продукция: медовуха украинская, 0,5 л - 3 бутылки; водка "Благофф" премиум, 0,5 л - 1 бутылка; коктейль "Flash" секс на пляже, 0,3 л - 1 бутылка, коктейль "Flash" мятный насорог, 0,3 л - 1 бутылка, напиток слабоалкогольный "Е" со вкусом самбуки, кофе и лимона, 0,33 л - 1 бутылка; напиток слабоалкогольный "Е" со вкусом джина-тоника, 0,33 л - 1 бутылка.

Тем самым, по мнению Инспекции, Обществом нарушены требования ст.ст. 11, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 138 Правил продажи отдельных видов товаров.

По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.07.2008 г.; протокол об административном правонарушении от 12.08.2008 г. N 001960.

На основании материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2008 г. N 807/Ю-29 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Инспекцией допущено существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. При этом в силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ к законным представителям юридического лица отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 807/Ю-29 от 26.08.2008г. усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении у МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку доказательств, подтверждающих получение Обществом уведомления от 14.08.2008г. N 18-16/2/16363/б о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суду первой инстанции не представлено. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Более того, в апелляционной жалобе налоговый орган отсутствие сведений о получении Обществом уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой подтверждает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере пользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, принять участие в рассмотрении дела, представить необходимые документы и дать пояснения по делу.

Поскольку Инспекцией не были соблюдены требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал вынесенное ей постановление по делу об административном правонарушении N 807/Ю-29 от 26.08.2008г. незаконным.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности были предприняты все необходимые меры по обеспечению явки законного представителя Общества для рассмотрения материалов административного дела, однако ЗАО "А-Электро" намеренно не получало заказную почтовую корреспонденцию, направляемую Инспекцией.

Однако одно только направление в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, содержащей императивное положение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности только при наличии данных о его надлежащем извещении или ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также если это ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих, как ссылается в апелляционной жалобе Инспекция, на намеренное неполучение Обществом корреспонденции от МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области с целью уклонения от административной ответственности, заявителем апелляционной жалобы не представлено. То обстоятельство, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции получало почтовую корреспонденцию по тому же адресу, по которому было направлено уведомление о явке для рассмотрения материалов административного дела, правомерность указанного довода апелляционной жалобы не подтверждает.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают, в связи с чем апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года по делу А12-16303/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная