Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 18АП-2178/2011

г. Челябинск

N 18АП-2178/2011

01 апреля 2011 г.

Дело N А47-9985/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2010

по делу N А47-9985/2005 (судья Бабердина Е.Г.),

при участии:

от Федеральной налоговой службы - Чехлатова А.В. (доверенность от 26.01.2011),

УСТАНОВИЛ

арбитражный управляющий Ильин Вячеслав Иванович (далее - Ильин В.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (далее - СПК "Родина", должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) понесенных в процедуре конкурсного производства расходов в сумме 6893 руб. 85 коп., а также вознаграждения в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 14.12.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в заявленном размере.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ФНС России об отсутствии оснований для выплаты Ильину В.И. вознаграждения. Как указал податель апелляционной жалобы, в ходе инвентаризации, проведенной бывшим конкурсным управляющим СПК "Родина" Рябичевым П.Ю., у должника не выявлено имущество и денежные средства, в связи с чем вновь утвержденный конкурсный управляющий Ильин В.И. должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Поскольку арбитражный управляющий с таким ходатайством не обратился, понесенные им расходы не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Ильин В.И. в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению арбитражного управляющего, доводы уполномоченного органа о том, что бывшим конкурсным управляющим был установлен факт отсутствия у СПК "Родина" имущества, являются несостоятельными. Ильин В.И. отмечает, что основанием для отстранения Рябичева В.Ю. послужило непринятие последним мер по выявлению имущества должника, в связи с чем и в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вновь назначенный конкурсный управляющий провел необходимые мероприятия. Уполномоченным органом в ходе проведения процедуры банкротства возражений по действиям конкурсного управляющего Ильина В.И. заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражный управляющий Ильин В.И. не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании СПК "Родина" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.05.2006 СПК "Родина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.03.2010 в связи с отстранением конкурсного управляющего Рябичева П.Ю. конкурсным управляющим утвержден Ильин В.И.

Определением суда от 17.08.2010 конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника (т. 1, л.д. 77-78).

Конкурсное производство в отношении должника завершено 23.11.2010, о чем принято соответствующее определение (т. 1, л.д. 56-59).

В связи с недостаточностью у должника имущества, за счет которого могло быть выплачено вознаграждение конкурсному управляющему за период исполнения им обязанностей в процедуре банкротства должника (с 30.03.2010 по 23.11.2010), Ильин В.И. на основании ст. 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в общей сумме 80 000 руб. и расходов в сумме 6893 руб. 85 коп.

Согласно заявлению арбитражного управляющего расходы понесены в связи с оплатой публикации сведений о банкротстве должника, отправкой почтовой корреспонденции, получением учредительных и прочих документов, относящихся к должнику, в регистрирующем органе. В подтверждение данных расходов представлены: платежное поручение от 01.07.2010 N 32 на сумму 4731 руб. 80 коп., свидетельствующее об оплате размещения в информационном издании объявления о назначении конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 4), заявка на публикацию (т. 1, л.д. 61), счет на оплату от 26.09.2010 (т. 1, л.д. 62), платежные поручения от 02.07.2010 N 33, 34, 35, 36 на общую сумму 1400 руб., подтверждающие внесение оплаты за предоставление сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 5-8), почтовые квитанции и уведомления о вручении почтовых отправлений с приложением копий запросов и уведомлений, адресованных бывшему конкурсному управляющему, бывшему руководителю должника, регистрирующим органам, арбитражному суду, ФНС России (т. 1, л.д. 9-33).

Суд первой инстанции признал расходы в сумме 6893 руб. 85 коп. обоснованными, документально подтвержденными, относящимися к процедуре банкротстве СПК "Родина". В отношении вознаграждения в сумме 80 000 руб. указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для его невыплаты, поскольку Ильин В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Родина" не отстранялся, ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции закона. В связи с этим, по правилам старой редакции закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, осуществляется, в частности, распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доказательств выплаты Ильину В.И. вознаграждения за счет имущества СПК "Родина" материалы дела не содержат. Судом первой инстанции при завершении конкурсного производства установлено фактическое отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что Ильин В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК "Родина" 8 месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение в общей сумме 80 000 руб. Возложение обязанности по возмещению данных расходов на ФНС России является правильным, соответствует п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Необходимость осуществления расходов на опубликование сведений о банкротстве должника обусловлена нормативными положениями ст. 28 Закона о банкротстве, необходимость почтовых и иных расходов - обязанностями конкурсного управляющего по поиску и выявлению имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Учитывая, что конкурсным управляющим СПК "Родина" Ильиным В.И. представлены доказательства фактического принятия мер по поиску имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал связанные с этим расходы в сумме 6893 руб. 85 коп. подлежащими возмещению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение не подлежит выплате, поскольку конкурсный управляющий Ильин В.И., зная об отсутствии у должника имущества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, подлежит отклонению.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае, уполномоченный орган не доказал, что конкурсному управляющему Ильину В.И. было известно об отсутствии у должника имущества. Ссылка в данной части на отчет арбитражного управляющего Ильина В.И. от 12.10.2010 (т. 1, л.д. 38-45) не может быть признана обоснованной, поскольку отраженные в нем сведения в части осуществления бывшим конкурсным управляющим СПК "Родина" Рябичевым П.Ю. мероприятий по процедуре банкротства, не свидетельствуют о фактическом отсутствии у должника имущества и не могут являться обстоятельствами, освобождающими вновь назначенного конкурсного управляющего от исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2010 по делу N А47-9985/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова