Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 18АП-7701/2009

г. Челябинск

14 октября 2009 г.

N 18АП-7706/2009 Дело N А47-9985/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" Рябичева Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2009

по делу N А47-9985/2005 (судьи Деревягина Л.А., Мохунов В.И., Фалько М.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - СПК "Родина", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2006 конкурсным управляющим утвержден Рябичев Павел Юрьевич (далее - Рябичев П.Ю., конкурсный управляющий).

09.06.2009 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "Родина" возложенных на него обязанностей, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения (л.д. 3).

Как следует из существа жалобы, конкурсный управляющий, по мнению заявителя, не в полной мере и недобросовестно выполняет обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обратившись с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим не был представлен отчет о проведении процедуры банкротства, а также неоднократно запрашиваемые судом акты инвентаризации имущества, акты на списание активов, ликвидационный баланс, доказательства передачи документов длительного хранения в архив, документы о закрытии расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2009 заявление ФНС России об отстранении конкурсного управляющего СПК "Родина" Рябичева П.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Рябичев П.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Родина".

Не согласившись с определением суда, Рябичев П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судом обстоятельств по делу. Удовлетворяя жалобу ФНС России, суд не учел то обстоятельство, что жалоба ФНС России в адрес конкурсного управляющего не поступала, что лишило его возможности представить суду мотивированный отзыв по существу жалобы. Доводы ФНС России о том, что Рябичев П.Ю. не является членом какой-либо саморегулируемой организации, бездоказательны и носят предположительный характер. Согласно справки N 01-08 от 11.08.2009, а также выписки из протокола N 39 от 17.11.2008, приложенным к апелляционной жалобе, Рябичев П.Ю. является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Исключение Рябичева П.Ю. из членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, заявитель обращает внимание апелляционного суда на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. Указывает на то, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнены обязанности, возлагаемые на него Законом о банкротстве. Материалы по итогам конкурсного производства были направлены в арбитражный суд как приложение к ходатайству о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2006 СПК "Родина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Рябичев П.Ю.

10.07.2008 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Ссылаясь на несоответствие отчета конкурсного управляющего типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, отсутствие документов, свидетельствующих о проделанной конкурсным управляющим работе, непредставление Рябичевым П.Ю. запрашиваемых судом документов, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу ФНС России и отстраняя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Родина" Рябичева П.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что длительность рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства в отношении должника произошла по вине Рябичева П.Ю., в результате ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Что влечет для уполномоченного органа убытки в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Апелляционная инстанция полагает, что, рассматривая заявленную жалобу, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФНС России требований.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 129 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать его финансовое состояние; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 24 указанного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалобы заявитель в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей сослался на неоднократное заявление им ходатайств об отложении рассмотрения дела, неявку в судебные заседания без документального обоснования причин отсутствия в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

С целью завершения конкурсного производства 26.06.2008 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд итоговый отчет о проделанной работе.

Невозможность рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства и многочисленные отложения судебных разбирательств были обусловлены тем, что конкурсным управляющим не были представлены в арбитражный суд документы в подтверждение указанных в отчете данных, а именно: протоколы собраний, акты инвентаризации, документальное подтверждение закрытия счета должника, доказательства розыска имущества должника.

Кроме того, из представленных документов видно и установлено судом, что Рябичевым П.Ю. в ходе процедуры банкротства было выявлено наличие у должника сельскохозяйственной техники в количестве 52 единиц, что подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства Оренбургской области от 26.02.2007 (т. 1, л.д. 102 отчета).

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что указанная техника частично была списана, либо продана третьим лицам, однако продолжала числиться за должником в связи с непредставлением документов о ее списании в Гостехнадзор.

Таким образом, вывод суда о несвоевременном принятии мер конкурсным управляющим по снятию с учета сельскохозяйственной техники должника является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав в связи с ненаправлением ФНС России копии жалобы в адрес конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Доказательством, свидетельствующим о направлении копии искового заявления, может быть почтовая квитанция (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов арбитражного дела, к жалобе ФНС России приложена квитанция ФГУП Почта России Бузулук ОПС - 9, N 01650 от 04.06.2009, свидетельствующая о направлении копии жалобы и приложенных к ней документов в адрес конкурсного управляющего (л.д. 2).

Кроме этого, в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в данном случае конкурсный управляющий имел право и возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии.

Судом первой инстанции правомерно указано, что исключение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации не является основанием для отстранения конкурсного управляющего Рябичева П.Ю. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, как следует из представленных с апелляционной жалобой Рябичевым П.Ю. документов, Рябичев П.Ю. является членом Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Вместе с тем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рябичевым П.Ю. возложенных на него обязанностей привело к увеличению срока рассмотрения вопроса отчета о результатах конкурсного производства, что может повлечь возникновение убытков для ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2009 по делу N А47-9985/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" Рябичева Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова