Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1775/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А60-37715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей

истца, ООО "ТоргГрупп",

ответчика, Главного управления внутренних дел Свердловской области

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления внутренних дел Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года

по делу N А60-37715/2010, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску ООО "ТоргГрупп" (ОГРН 1086659006367, ИНН 6659171432)

к Главному управлению внутренних дел Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

о взыскании задолженности по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТоргГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению внутренних дел Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 728 руб. 00 коп. за товар, поставленный во исполнение условий договора поставки N 35 от 01.11.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 18 728 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, Цепелева Т.И. не имела полномочий на заключение договора поставки N 35 от 01.11.2009, поскольку 14.09.2009 ГУВД Свердловской области издан приказ N 1034 "О ликвидации столовой ГУВД по Свердловской области". Ответчик считает, что взысканная судом в пользу истца сумма 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продуктов питания N 35 (л.д.10 - 12, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 64 177 руб. 80 коп., что подтверждается товарным накладным N 441 от 02.11.2009, N 453 от 06.11.2009, N 455 от 09.11.2009, N 464 от 16.11.2009, N 473 от 23.11.2009, N 480 от 30.11.2010 (л.д. 15 - 20).

Согласно пункту 4.1 Договора, оплата товара производится по факту получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14-ти банковских дней с момента получения покупателем очередной партии товара.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика составила 18 728 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт поставки товара, доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара на сумму 64 177 руб. 80 коп. подтвержден, товар принят и частично оплачен ответчиком; доказательства оплаты в полном объеме поставленного истцом товара в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Спорный Договор со стороны ответчика подписан Цепелевой Т.И. по доверенности от 11.01.2009 66БN 415956.

Проанализировав содержание Приказа от 14.09.2009 N 1034 "О ликвидации столовой ГУВД по Свердловской области" (л.д. 28), апелляционный суд установил, что доверенность от 11.01.2009 66БN 415956 подтверждающая полномочия Цепелевой Т.И., не отозвана ответчиком.

Таким образом, спорный Договор со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с последующим одобрением сделки представляемым, судам следует принимать во внимание, что под таким одобрением, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

В связи с изложенным, действия по получению ответчиком товара по накладным частичная оплата за полученный товар свидетельствует об одобрении ответчиком спорного Договора.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами: договором на оказание юридических услуг от 18.10.2010 (л.д. 50), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32/10 от 18.10.2010 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 51).

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Поскольку оказание юридических услуг и понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела, доводы ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов в пользу истца, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, возмещение расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. обеспечивает истцу доступ к правосудию посредством представителя и одновременно не является чрезмерным бременем для ответчика, являющегося государственным органом и финансируемым из бюджета.

Взысканная судом в возмещение расходов истца сумма 5 000 руб. 00 коп. соответствует критерию разумности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 года по делу N А60-37715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова