|
город Москва
|
N 09АП-34703/2010-ГК
|
|
28 марта 2011 г.
|
Дело N А40-45213/09-28-367
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 г.
по делу N А40-45213/09-28-367, принятое судьей Е.Н. Яниной
по иску ТУ Росимущества по Москве
к ООО "МСК-Инвест", Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве
третьи лица: ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик", ООО "Гиперион", Правительство Москвы, ДЗР г. Москвы, Мосгорстройнадзор, ООО "Вента-Трейд"
о признании права собственности Российской Федерации, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным зарегистрированного права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: от ООО "МСК-Инвест" - Нафтаева И.Ю. (по доверенности от 22.03.2011г. б/н); Козлов А.В. (ген.директор, решение N 1 от 17.11.2008 г.);
от Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве - не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МСК-Инвест", Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о признании права федеральной собственности на помещения в здании общей площадью 145,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корпус 2; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "МСК-Инвест" на спорные помещения, а также об их истребовании из незаконного владения ООО "МСК-Инвест".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик", ООО "Гиперион", Правительство Москвы, ДЗР г.Москвы, Мосгорстройнадзор, ООО "Вента-Трейд".
Решением от 25.11.2010 г. суд признал право федеральной собственности на помещения общей площадью 145,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2; истребовал из незаконного владения ООО "МСК-Инвест" указанный объект недвижимого имущества. В удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "МСК-Инвест" на данные помещения отказал. В удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Москве отказал.
При этом суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество относится к жилому фонду и не подлежало приватизации; решением Симоновского районного суда г.Москвы от 11.02.2008 г. по делу N 2-197/08 установлено, что в перечень выкупаемого имущества ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" жилые дома по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2, не вошли, указанное имущество им не выкупалось и в свидетельство на приватизированное предприятие включено не было, в связи с чем указанное имущество подлежит отнесению к федеральной собственности; все последующие сделки являются ничтожными и не порождающими никаких последствий, поскольку здание выбыло из владения собственника без его воли; требование об истребовании имущества подлежит удовлетворению на основании статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса российской Федерации; требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "МСК-Инвест" удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрен такой способ защиты права.
ООО "МСК-Инвест" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права; вывод суда о том, что истец является собственником спорного помещения и имеет полномочия для предъявления виндикационного иска, является необоснованным; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Заявитель также указывает, что государство в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации путем издания распорядительных документов (письма N 10-563 от 25.12.2001 г., распоряжения N 2923-р от 26.08.2002 г., акта от 12.03.2003 г., письма N 10-625 от 01.07.2003г. выразило свою волю, направленную на передачу спорного имущества первоначальному собственнику; заявитель жалобы является добросовестным приобретателем; решение Симоновского районного суда г.Москвы не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Истец, ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" создано в результате приватизации государственного имущества путем его выкупа трудовым коллективом арендного предприятия Московского суконного комбината "Красный суконщик" на основании и условиях договора аренды от 28.01.1991 г. с Московским концерном по производству продукции текстильной промышленности "Мосшерсть" в соответствии с решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, оформленным письмом от 04.06.1992 г. N 7/3391.
Сумма выкупа основных и оборотных средств согласно акту оценки от 23.04.1992 г. составила 5 183 000 руб. В состав имущества в разделе "здания" включено 18 объектов.
Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 29.06.1992 г. N 188.
Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 57, стр. 1Б, 2В, 4, 5, 7 осуществлена Москомрегистрацией 21.11.2001 г., о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о регистрации права.
Впоследующем, как следует из материалов дела, часть помещений площадью 687, 1 кв.м., находящихся в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 57, корп. 2, передана ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.05.2008 г. покупателю ООО "Вента-Трейд" (л.д. 86-90, том 2).
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2008 г. (л.д. 64-68, том 3) ООО "Гиперион" приобрело у ООО "Вента-Трейд" помещение по адресу: г.Москва, ул. Дубининская, дом 57, корп. 2.
26.12.2008 г. ООО "МСК-Инвест" выкупило у ООО "Гиперион" помещение площадью 145,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2, являющееся спорным по настоящему делу (л.д. 67-74, том 1). При этом цена данного помещения составила 3 400 000 руб., которая оплачена ООО "МСК-Инвест" полностью (л.д. 73-74, том 1).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Как следует из обследования Южного ТБТИ от 14.11.2008 г. спорные помещения значатся как общежитие, только использовались не по назначению. Материалами дела (т.5 л.д.8) подтверждается и установлено решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. N 2-197/08, что спорный объект относится к жилому фонду (л.д. 25-31, том 1), в связи с чем не подлежал приватизации.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. N 2-197/08 установлено, что в перечень выкупаемого имущества ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" в размере 5 183 000 руб. жилые дома по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2, не вошли, имущество ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" не выкупалось и в свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Госкомимуществом 29.06.1992 г. N 188 вышеперечисленные жилые дома включены не были.
Установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств передачи спорного здания собственником - Российской Федерацией - ЗАО Московской суконный комбинат "Красный суконщик" не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество подлежит отнесению к федеральной собственности.
Представленные в материалы дела две копии письма от 01.07.2003 г. N 10-625 в отсутствие их подлинников и нетождественного содержания в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих надлежаще выраженную волю собственника на передачу спорного имущества (т.1 л.д.109-112, т.3 л.д.55-56).
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о признании права федеральной собственности на спорные помещения удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в
