|
03 сентября 2013 г.
|
Дело N А40-45213/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2013 г. по делу N А40-45213/2009
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к ООО "МСК-Инвест"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности Российской Федерации, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным зарегистрированного права собственности
третьи лица: ЗАО Московский суконный комбинат "Красный Суконщик"; ООО "Гиперион"; Правительство Москвы; Департамент земельных ресурсов города Москвы; Мосгорстройнадзор; ООО "ВЕНТА-ТРЕЙД"
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Степанов Д.П. (по доверенности от 23.08.2012);
от третьих лиц: Правительство Москвы - Токарев С.А. (по доверенности от 15.11.2012), Департамент земельных ресурсов города Москвы - Токарев С.А. (по доверенности от05.02.2013);
в судебное заседание не явились: истец, третьи лица (ЗАО Московский суконный комбинат "Красный Суконщик", ООО "Гиперион", Мосгорстройнадзор; ООО "ВЕНТА-ТРЕЙД");
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСК-Инвест", Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о признании права федеральной собственности на помещения в здании общей площадью 145,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корпус 2; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "МСК-Инвест" на спорные помещения, а также об их истребовании из незаконного владения ООО "МСК-Инвест".
Определением суда от 14.09.2009 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Московский суконный комбинат "Красный Суконщик", общество с ограниченной ответственностью "Гиперион", Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города, Мосгорстройнадзор и общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-ТРЕЙД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2010 решение суда от 12.11.2009 и постановление апелляционного суда от 25.12.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 признано право федеральной собственности на помещения общей площадью 145,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2; указанный объект недвижимого имущества истребован из незаконного владения ООО "МСК-Инвест". В удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "МСК-Инвест" на данные помещения отказано. В удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Москве отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда от 25.11.2010 отменено в части удовлетворения иска о признании права федеральной собственности на спорные помещения, в этой части иска в удовлетворении отказано. В остальной части решение суда от 25.11.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2011 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 28.03.2011.
24.08.2012 г. ООО "МСК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-45213/09-28-367 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012, заявление ООО "МСК-Инвест" удовлетворено, суд отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 в части искового требования об истребовании из незаконного владения ООО "МСК-Инвест" объекта недвижимого имущества общей площадью 145,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2, и назначил рассмотрение спора в указанной части в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 16.04.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 г. по делу N А40-45213/09-28-367 оставлены без изменения.
Таким образом, с учетом указанных судебных актов, судом первой инстанции рассмотрено требование Территориального Управления Росимущества в городе Москве об истребовании из чужого незаконного владения ООО "МСК-Инвест" нежилых помещений площадью 145,6 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2 (1 этаж, помещение N 1 комн. 1, 2, 6, 7, 10, 11, 12, помещение V комнаты 1,2) и решением суда от 27 мая 2013 г. в данном исковом требовании отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, утверждая о том, что спорное имущество подлежит отнесению к федеральной собственности и не выбывало из владения Российской Федерации помимо её воли; вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован, его следует исчислять с момента, когда истец узнал о регистрации права собственности на спорный объект - с 16 марта 2009 года.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явившиеся в судебное заседание представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, третьих лиц - поддержали правовую позицию истца.
Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.
ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" создано в результате приватизации государственного имущества путем его выкупа трудовым коллективом арендованного предприятия Московского суконного комбината "Красный суконщик" на основаниях и условиях договора аренды от 28 января 1991 года с Московским концерном по производству продукции текстильной промышленности "Мосшерсть" соответствии с решением Государственного комитета Российской Федерации управлению государственным имуществом, оформленным письмом от 04 июня 1992 годаN 7/3391. Сумма выкупа основных и оборотных средств согласно акту оценки от 23 апреля 1992 года составила 5.183.000 руб., в состав имущества включено 18 объектов.
Госкомитетом Российской Федерации 29 июня 1992 года по управлению государственным имуществом арендному предприятию Московского суконного комбината "Красный суконщик" выдано свидетельство N 188 о собственности на приватизированное предприятие, на основании которого, а также распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26 августа 2002 года N 2923-р, произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "МСК "Красный суконщик" на спорный объект.
Государственная регистрация в ЕГРП права собственности ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2, была произведена 16.05.2008 (запись регистрации N 77-77-20/026/2008-211).
Часть помещений площадью 687, 1 кв. м, находящихся в здании по адресу: г.Москва, ул. Дубининская, дом 57, корп. 2 ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" передал на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.05.2008 покупателю ООО "ВЕНТА-ТРЕЙД", затем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2008 ООО "ВЕНТА-ТРЕЙД" произвело отчуждение недвижимого имущества ООО "Гиперион".
Впоследствии 26.12.2008 ООО "МСК-Инвест" выкупило у ООО "Гиперион" нежилое помещение площадью 145,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2 (1 этаж помещение I комнаты 1,2,6,7,10,11,12, помещение V комнаты 1,2).
Государственная регистрация права собственности ООО "МСК-Инвест" на указанный объект произведена 10.02.2009 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77-77-20/050/2009-10 от 10.02.2009 г., с указанием вид права собственность, объект права- помещение, адрес: Москва, Дубининская ул., д. 57, корп. 2, общая площадью 145,6 кв.м. (этаж 1, помещение I - комнаты 1, 2, 6, 7, с 10 по 12; помещение V комнаты 1,2 (т. 1 л.д. 91-92).
Истец, полагая, что здание являлось на момент приватизации по своему назначению жилым (общежитие), в состав приватизируемого имущества не вошло и не могло войти в связи с запретом приватизации жилых помещений, является федеральной собственностью (государственной), обратился в суд с настоящим требованием.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическими владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств.
Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.
При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение помимо их воли.
Пунктами 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В данном случае, возмездность приобретения ответчиком здания от предыдущего собственника подтверждена материалами дела и не оспаривается.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено выбытие спорных помещений из владения Российской Федерации помимо ее воли.
Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного своего права, при этом моментом, когда истец мог узнать о нарушении своего права, по мнению ответчика, является 01.02.1996 г., после истечения срока окончания действия договора аренды от 28.01.1991 г., заключенного с Московским концерном по производству продукции текстильной промышленности "Мосшерсть", после истечения срока действия указанного договора аренды с 01.02.1996 г. каких-либо правоотношений между истцом и указанным третьим лицом не было, в течение всего период времени с 01.02.1996 г. до момента отчуждения спорного объекта в адрес покупателя ООО "ВЕНТА-ТРЕЙД" 22.05.2008 г. ЗАО "Московский комбинат "Красный суконщик" непрерывно добросовестно владело спорным помещением, несло полное бремя его содержания, помещение в состав здания было учтено на балансе предприятия, таким образом, по мнению ответчика, при добросовестном осуществлении истцом полномочий собственника в отношении спорного помещения истец должен был узнать о незаконном выбытии помещения из его владения в феврале 1996 г. по истечении действия договора аренды, на протяжении 12 лет никаких действий, свидетельствующих об осуществлении полномочий собственника истцом не производилось, имущество не было внесено в реестр федерального имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 696 от 03.07.1998 г. "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества". Как указывает ответчик, в конце 2002 г. - начале 2003 г. комиссия, созданная в соответствии с распоряжением Минимущества России от 26.08.2002 г. 2923 р, с участием истца проводила проверку владения третьим лицом помещениями по указанному адресу, в ходе работы комиссии истец также должен был узнать о незаконности владения спорным помещением в отсутствие каких-либо правоотношений, однако по результатам работы комиссии никаких требований в адрес третьего лица о возврате имущества из незаконного владения не поступало.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.
Как следует из представленных доказательств, ЗАО МСК "Красный суконщик" создано в результате приватизации государственного имущества путем его выкупа трудовым коллективом арендного предприятия Московского суконного комбината "Красный суконщик" на основании и условиях договора аренды от 28.01.1991 г. с Московским концерном по производству продукции текстильной промышленности "Мосшерсть" в соответствии с решением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, оформленным письмом от 04.06.1992 г. N 7/3391.
29.06.1992 г. Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом арендному предприятию Московского суконного комбината "Красный суконщик" выдано свидетельство N 188 о собственности на приватизированное предприятие.
Состав и оценка стоимости имущества, подлежащего выкупу, арендного предприятия Московский суконный комбинат "Красный суконщик" определен актом оценки по состоянию на 01.01.1992 г. (т. 1 л.д. 9-15).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из указанной нормы следует, что субъек
