Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 10АП-1359/2011

г. Москва

01 апреля 2011 г.

Дело N А41-15570/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года

по делу N А41-15570/10, принятое судьей Гурькушовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" (ИНН: 5047048649, ОГРН: 1025006176117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН: 2221116208, ОГРН: 1062221033764)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "Кристалл-Лефортово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ООО "Крепость") о взыскании денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги в сумме 344 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 222,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу N А41-15570/10 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 344 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 811 руб. 24 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Крепость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 13.08.2009 N КЛМ/08/1, по условиям которого ООО "Крепость" обязалось оказать маркетинговые услуги по изучению и увеличению спроса на продукцию ООО "Кристалл-Лефортово" (л.д.7-12).

В соответствии с п.4.1 названного договора стоимость услуг по договору составляет 344 000 руб.

ООО "Кристалл-Лефортово" по платежному поручению N 001 от 14.08.2009 перечислило ООО "Крепость" денежные средства в сумме 344 000 руб. (л.д.13).

Истец указывает, что ответчик не приступил к исполнению своих обязанностей по договору от 13.08.2009 N КЛМ/08/1, в связи с чем ООО "Кристалл-Лефортово" направило в адрес ООО "Крепость" претензию от 07.12.2009 N 295, в которой просил в течение трех дней устранить выявленные нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6 договора (л.д.14).

Поскольку ответчик в установленный срок нарушения не устранил, ООО "Кристалл-Лефортово" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 344 000 руб. в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 13.08.2009 N КЛМ/08/1, что подтверждается платежным поручением N 001 от 14.08.2009.

В соответствии с пунктом 3.1.7 названного договора ответчик обязан представлять истцу акты сдачи-приемки выполненных работ и счета за оказанные услуги.

При этом, согласно пункту 4.3 договора услуги считаются оказанными ответчиком и принятыми истцом с момента подписания сторонами акта, который оформляется ответчиком один раз в полгода с момента начала оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что выполнил обязательства по договору.

Вместе с тем, ООО "Крепость" не представило суду доказательств направления в установленные договором сроки актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг, а также иных документов, подтверждающих оказание каких-либо услуг по договору от 13.08.2009 N КЛМ/08/1.

Ссылки заявителя на анализ продаж, счет от 09.07.2009 N 1 и счет фактуру от 09.07.2009 N 00000001 (л.д.94-104) не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств направления указанных документов в адрес истца ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 13.08.2009 N КЛМ/08/1 в случае невыполнения или нарушения ответчиком условий договора истец письменно уведомляет ответчика о факте и характере нарушения. В случае не устранения нарушения в трехдневный срок, ответчик обязуется возвратить заказчику денежные средства в части стоимости оплаченных истцом, но не оказанных ответчиком услуг - не подтвержденных актами, подписанными сторонами.

ООО "Кристалл-Лефортово" в соответствии с названным пунктом направило в адрес ответчика претензию от 07.12.2009 N 295, в которой просило в течение трех дней устранить выявленные нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6 договора.

ООО "Крепость" доказательств устранения выявленных истцом недостатков суду не представило.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг по договору от 13.08.2009 N КЛМ/08/1, то ООО "Крепость" согласно условию, предусмотренному пунктом 5.1 договора, обязано возвратить истцу все денежные средства, полученные по платежному поручению N 001 от 14.08.2009.

Ссылки ответчика на то, что услуги не оказаны в связи с невыполнением истцом требований договора от 13.08.2009 N КЛМ/08/1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 344 000 руб.

ООО "Кристалл-Лефортово" также заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 222 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, в связи с чем уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 811 руб. 24 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения при расчете суммы взыскиваемых процентов ставки рефинансирования в размере 7,75%, действовавшей на дату вынесения решения.

Расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу N А41-15570/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова