Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-3434/2011

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А42-4856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3434/2011)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2010

по делу N А42-4856/2010 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению УМТЭП г.Полярный

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие ЗАТО г. Полярный (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2010 N 15-юр в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 415 907 рублей, соответствующих пеней, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 11 436 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению налогового органа НДС с суммы выручки от реализации арестованного имущества неправомерно предприятием не исчислен и не перечислен в бюджет.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2006 по

31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.02.2010 N 02-М-01/05 ДСП и принято решение от 23.04.2010 N 15-юр о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 96 882 рубля, ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в бюджет налога подлежащего удержанию в виде штрафа в сумме 492 067 рублей.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 664 334 рубля, пени в сумме 36 561,12 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 415 907 рублей, пени в сумме 118 515,21 рубль, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 11 436 руб. за 2 квартал 2008, доначислены пени по НДФЛ в размере 660 520,06 рублей.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области N 331 от 15.06.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим законные права и интересы хозяйствующего субъекта, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС, пени, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления НДС в сумме 415 907 рублей, уменьшения вычетов на сумму 11 436 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком налога в указанной сумме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что на основании постановлений Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Мурманской области о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов Отделом судебных приставов ЗАТО г.Полярный возбуждено сводное исполнительное производство N 52/13/464/1/2007-СД, в рамках которых наложен арест, а затем и реализованы автотранспорт, оргтехника и мебель, принадлежащие УМТЭП ЗАТО г. Полярный.

В период с 01.01.2006 по 31.12.2008 приставом арестовано и затем в соответствии с договором на реализацию движимого имущества от 16.08.2007г. N 259а реализовано ООО "Великодушие", действующим в качестве поверенного Российского фонда Федерального имущества (далее - РФФИ) на основании контракта N 45/7 от 31.01.2007, соглашения от 11.04.2005 с Федеральной службой судебных приставов и на основании поручения на реализацию движимого имущества N 18/07/04ар-51-45/7 от 06.08.2007, имущество Предприятия.

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества от 02.11.2007 денежные средства покупателями ООО "Страйк" и МУП РКЦ ЗАТО г. Полярный перечислены на расчетный счет ООО "Великодушие" в общей сумме 2 726 500 руб., с последующим перечислением ООО "Великодушие" на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Полярный Мурманской области.

Имущество, арестованное по акту ареста и описи от 19.11.2007 передано по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 03.04.2008 на сумму 74 970 руб. и реализовано в соответствии с договором на реализацию от 21.03. 2008 N 111а обществом с ограниченной ответственностью "Ювал", действующим в качестве поверенного Российского фонда Федерального имущества на основании Государственного контракта N 117/29 от 17.12.2007г. и поручения от 18.03.2008г. N 902.

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества от 19.06.2008 денежные средства в сумме 74 970 руб. были перечислены Обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" (покупателем) на счет ООО "Ювал" по договору N 76/2 от 12.05.2008 платежным поручением N1 от 04.06.2008 с последующим перечислением ОСП ЗАТО г.Полярный Мурманской области платежным поручением N 116 от 07.06.2008г. в этой же сумме.

Отделом судебных приставов ЗАТО г. Полярный Мурманской области полученные средства от реализации данных объектов в сумме 2 726 500 руб. + 74 970 руб. распределены пропорционально сумме взыскиваемого долга следующим образом: в сумме 914 215 руб. - на погашение задолженности Предприятия перед ООО "Пальмира" согласно исполнительному листу арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19609; в сумме 236 007 руб. - на расчетный счет ЗАО "Гала-Форм" по решению арбитражного суда г. Москвы по делу А40-71905-31-576, в сумме 866 992 руб. - на расчетный счет ФГУП "111 ЭС ВМ" МО РФ согласно исполнительному листу арбитражного суда Мурманской области по делу А42-2351/2006-21, в сумме 82 261,86 руб. - на расчетный счет ООО "Креатон" согласно исполнительного листа арбитражного суда г.Москвы по делу А40- 30317/05-47-245, в сумме 93 747 руб. - на лицевой счет ОФК 2, межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области в пользу ОАО "ММРП" согласно исполнительного листа арбитражного суда Мурманской области по делу А42-7432/2006, в сумме 639 573руб. - на расчетный счет ООО "Евротэк" согласно исполнительного листа арбитражного суда г.Москвы по делу А40-72822/06-131-507.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров, в том числе предметов залога.

С 1 января 2009 г. в соответствии с п. 4 ст. 161 Кодекса (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Статьей 24 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку органы и иные лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, предусмотренного п. 4 ст. 161 Кодекса, выполняют обязанности налоговых агентов и предъявляют покупателям имущества для оплаты соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, указанные лица при реализации этого имущества должны перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость в соответствии с Кодексом.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ положения вышеуказанного п. 4 ст. 161 Кодекса (в редакции данного Федерального закона) применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 1 января 2009 г.

В связи с указанными обстоятельствами при реализации до 1 января 2009 г. вышеназванного имущества налог на добавленную стоимость подлежал уплате в бюджет собственником реализуемого имущества.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции учтены вышеуказанные требования налогового законодательства и сделан правомерный вывод, что до 01.01.2009 НК РФ не предусматривает в качестве налоговых агентов по НДС ни службу судебных приставов, ни организации организаторов торгов, реализующих имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной или натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно арбитражной практике, в частности определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2007 N 11152/07 и от 26.12.2007 N 17383/07, налоговый орган обязан доказать получение налогоплательщиком стоимости от реализации имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные службой судебных приставов от реализации имущества налогоплательщика, на расчетный счет Предприятия не перечислялись.

Реализация имущества уполномоченными организациями осуществлялась по стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем, без учета налога на добавленную стоимость.

Все представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств от реализации арестованного имущества, не содержат суммы НДС, а, напротив, имеет ссылку "НДС не облагается".

Доказательства определения специализированными организациями стоимости реализованного имущества с учетом НДС, а также перечисление покупателями имущества в составе стоимости объектов реализации налога на добавленную стоимость в материалы дела инспекцией не представлено.

Поскольку налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком стоимости от реализации имущества с учетом налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Предприятия обязанности по уплате в бюджет НДС со стоимости реализованного специализированными организациями имущества, признав решение инспекции о доначислении НДС, соответствующих пени недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2010 по делу N А42-4856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов