Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-128/2009

г. Пермь

30 января 2009 г.

Дело N А71-12150/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.;.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Кирпичный завод" - Громова Е.А., паспорт 9402 574954, доверенность от 24.08.2008г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11.12.2008 года

по делу N А71-12150/2008

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ООО "Кирпичный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) N 165 от 18.11.2008г. по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы указывает, что сертификаты соответствия и сопроводительные документы были представлены в налоговый орган на следующий день после проверки. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган с доводов апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в закусочной, принадлежащей ООО "Кирпичный завод" и расположенной по адресу: с.Каракулино, ул.Раскольникова, 35, в ходе которой установлено отсутствие сертификатов соответствия и товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию: коньяк "Три звезды", вино "Шепот монаха", вино "Молоко любимой женщины", вино "Монастырская изба", вино "Совиньон", вино "Абрикосовое".

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт проверки от 30.10.2008г. (л.д.5-8), протокол об административном правонарушении от 01.11.2008г. (л.д.9), по результатам рассмотрения которых налоговым органом вынесено постановление от 18.11.2008 N 165 о привлечении ООО "Кирпичный завод" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей (л.д. 10-11).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч.1, 2 ст.14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе, товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции (п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55).

Пунктом 12 указанных Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами, в том числе, товарно-транспортными накладными, справками, прилагаемыми к товарно-транспортным накладным, сертификатами или декларациями о соответствии, а также удостоверениями качества.

Факт нарушения Обществом п.2 ст.16, п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ, выразившийся в том, что на момент проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность находящейся в обороте алкогольной продукции, а именно сертификаты соответствия, справки к ТТН и ГТД на вышеперечисленную алкогольную продукцию подтверждается актом проверки от 30.10.2008г., объяснением продавца Акуловой Е.В. от 05.11.2008г. (л.д.17), пояснениями директора Общества Пудова П.П. от 14.11.2008г. (л.д.14), протоколом об административном правонарушении от 01.11.2008г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за исполнением вышеназванных правил.

Ссылка заявителя жалобы на представление сертификатов соответствия и сопроводительных документов в налоговый орган на следующий день после проверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не исключающая вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а свидетельствует только о квалификации правонарушения.

Как следует из материалов проверки Общество не представило документы, подтверждающие легальность реализуемой им алкогольной продукции по первому требованию налогового органа (представлены в налоговый орган 31.10.2008г.), нарушение этой обязанности, установленной Правилами продаж, составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела присутствовал законный представитель Общества.

Размер административного штрафа определен налоговым органом в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2008г. по делу N А71-12150/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина