Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 17АП-7969/2009

г. Пермь

18 сентября 2009 г.

Дело N А60-15058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "Бест-Продукты питания": не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Назимова М.Ю.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Назимова М.Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.07.2009 года

по делу N А60-15058/2009

принятое судьей Тороповой М.В.

по заявлению ООО "Бест-Продукты питания"

к индивидуальному предпринимателю Назимову М.Ю.,

о взыскании 306.319 руб. 83 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д. 1-5-108; 122-125) о взыскании с ИП Назимова М.Ю. 48.808 руб. 41 коп., в том числе, 9.898 руб. 70 коп. основного долга, 38.909 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2008г. по 20.07.2009г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, приведенных им в обоснование заявленных требований, в частности, факта возврата ответчиком товара в меньшем количестве (на меньшую сумму), чем значится в накладных ответчика N 12026, 12176, 8719, 8679 от 16.03.2009 г., а также на нарушение истцом условий договора (п. 2.13, 2.14) о порядке приемки переданного товара по количеству и качеству, поскольку истец, получив товар по вышеуказанным накладным, не предъявил никаких претензий относительно несоответствия количества возвращенного товара данным в товаросопроводительных документах, не составил акт расхождения, в связи с чем товар считается переданным в количестве, указанном в товаросопроводительных документах. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бест-Продукты питания" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Назимовым М.Ю. (Покупатель) заключен договор поставки N И7/0110 от 01.10.2008г., в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю продукты питания для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар в ассортименте, объеме и по цене, согласованном сторонами путем направления покупателем заявки и составления на ее основании накладной (товарно-транспортной накладной). Согласованными должным образом считается товар и цены, указанные в накладных, составленных в порядке, предусмотренном договором, и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1, 1.2, 1.3, 1.6 договора).

В рамках данного договора в период с 09.10.2008г. по 04.01.2009г. истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 1.693.250 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 000105 от 09.10.2008 г. на сумму 212.878 руб. 84 коп., N 000181 от 01.12.2008 г. на сумму 745.080 руб. 94 коп., N 000184 от 01.12.2008 г. на сумму 200.455 руб. 56 коп., N 000205 от 31.12.2008 г. на сумму 66.755 руб. 42, N 000206 от 31.12.2008 г. на сумму 278.984 руб. 38 коп., N 000207 от 31.12.2008 г. на сумму 189.095 руб. 16 коп., со ссылкой на договор N И7/0110 от 01.10.2008г., как на основание передачи по ним товара, и с удостоверяющей получение товара подписью ответчика, скрепленной печатью индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю, согласно дате получения товара, указанной в расходной накладной.

В случае нарушения покупателем срока оплаты счетов согласно п.3.1 настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.4.2 договора).

В тоже время, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2009 г., в котором стороны согласовали условие об отсрочке оплаты до 01.05.2009 г. товара, поставленного по накладным N 000181 от 01.12.2008 г., N000205 от 24.12.2008г., N 000206 от 24.12.2008 г., N000207 от 24.12.2008г. в части продукции, поименованной в приложении N 1 к дополнительному соглашению, на общую сумму 172.551 руб. 64 коп. Соглашение заключено путем подписания ответчиком документа, полученного от истца по факсимильной связи. В силу п. 6.1 договора стороны признают имеющими юридическую силу договора, все дополнения и изменения к нему, согласованные сторонами путем обмена документами посредством факсимильной связи. Факт заключения названного дополнительного соглашения сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по накладной N 000207 от 31.12.2008г., а также доказанности размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в оплату полученного товара ответчиком произведены платежи на общую сумму 1.250.853 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 443 от 08.12.2008 г., N 449 от 09.12.2008 г., N 368 от 11.03.2009 г., N 39 от 04.05.2009г., и не оспаривается сторонами (л.д. 39: 58-83).

Часть товара на общую сумму 432.498 руб. 38 коп. возвращена ответчиком истцу, что подтверждается возвратными накладными истца N 000109 от 08.04.2009 г. на сумму 428.970 руб. 73 коп., N 000119 от 28.04.2009 г. на сумму 3.527 руб. 65 коп., подписанными им в одностороннем порядка (л.д.44-45).

Доводу ответчика о возврате им товара на большую сумму (в размере 442.397 руб. 38 коп.) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, товарные накладные N 8679 от 16.03.2009 г., N 8719 от 16.03.2009 г., N 12176 от 16.03.2009 г., N 12026 от 16.03.2009 г. (л.д. 88-91), на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не могут являться доказательством возврата указанного в них товара. Накладные подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств того, что поименованный в них товар передавался транспортной организации материалы дела не содержат.

Из представленной ответчиком в материалы дела товарно-транспортной накладной N 005 021 034439 от 19.03.2009 г. (л.д. 92) следует, что груз к отправке принимался по количеству мест (в запечатанных коробках), общему весу (кг) и объему (мi) без проверки содержания по накладным и внутреннего пересчета. Кроме того, в данной накладной зафиксировано, что тип тары не соответствует требованиям исполнителя, тара деформирована, имеет доступ к содержимому и наличие следов перескотчевания; упаковка слабая, имеются внешние повреждения, мокрые коробки.

Таким образом определить из представленной товарно-транспортной накладной N 005 021 034439 от 19.03.2009г. наименование и количество переданного для перевозки (возврата) товара и сопоставить его с поименованным в товарных накладных N8679 от 16.03.2009 г., N 8719 от 16.03.2009 г., N 12176 от 16.03.2009 г., N 12026 от 16.03.2009г. не представляется возможным.

Документального подтверждения передачи указанных ответчиком накладных N 8679 от 16.03.2009 г., N 8719 от 16.03.2009 г., N 12176 от 16.03.2009 г., N 12026 от 16.03.2009 г., а также копии товарно-транспортной накладной N 005 021 034439 от 19.03.2009 перевозчику для доставки истцу, либо направления их поставщику иным образом - ответчик не представил.

Поскольку в таком случае возможность проверки количества доставленного товара на соответствие данным накладным у истца отсутствовали, ссылки ответчика на несоблюдение истцом порядка приемки товара являются несостоятельными.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 486, 516 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 9.898 руб. 70 коп.

Поскольку наличие просрочки оплаты товара, поставленного по указанным накладным подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет неустойки произведен правомерно, исходя из периода просрочки (соответствующего условиям п. 3.1 договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.03.2009 г. о сроке оплаты), суммы долга без НДС, с применением предусмотренной договором процентной ставки, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленной суммы - в размере 38.909 руб. 71 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства (п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением, длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и факт выплаты указанной денежной суммы истцом подтвержден документально, в том числе договором оказания услуг N 109 от 17.04.2009 г., заявкой N 16 от 20.04.2009 г. на оказание юридических услуг, связанных с урегулированием хозяйственного спора между ООО "Бест-Продукты питания" и ИП Назимовым М. Ю., расходным кассовым ордером от 21.04.2009 г. на сумму 15.000 руб.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных издержек суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 года по делу N А60-15058/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назимова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина