Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-2911/2011

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А56-62187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2911/2011)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010

по делу N А56-62187/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Репиной Елены Юрьевны,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и представления

при участии:

от заявителя: Фроловой А.В., дов. от 06.10.2010

от ответчика: Давыдовой О.А., дов. от 31.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Репина Елена Юрьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) от 01.09.2010 N Ф-78-03-03-1492 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признании недействительным представления N 78-03-03-761/пс-10.

Решением от 21.12.2010 суд удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-62187/2010 в части взыскания с управления 200 руб. государственной пошлины и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 200 руб. подлежала возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, а не взысканию с управления.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя заявила, что Репина Е.Ю. при подаче заявления в арбитражный суд не оплачивала государственную пошлину, в связи с чем, не может представить оригинала, имеющегося в материалах дела копии чека-ордера на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. и не заявляла о взыскании с управления государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена судом в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что суд, удовлетворяя заявление предпринимателя, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", взыскал с управления в пользу ИП Репиной Е.Ю. 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на положения части 4 статьи 208 АПК РФ, указывает на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с управления государственной пошлины, уплаченной предпринимателем, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, в данном случае государственная пошлина подлежала возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Данные доводы управления признаны судом апелляционной инстанции необоснованными в виду следующего.

Из заявления предпринимателя следует, что ею оспаривались как постановление от 01.09.2010 N Ф78-03-0301492 о привлечении к административной ответственности, так и представление от 01.09.2010 N 78-03-03-761/пс-10 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Из оспариваемого представления от 01.09.2010 N 78-03-03-761/пс-10 следует, что оно вынесено начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском, Красногвардейском районах - главным государственным санитарным врачом по Невскому, Красногвардейскому районах Воденко А.В., в отношении индивидуального предпринимателя Репиной Е.Ю., содержит информацию о наличии в ее действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, устанавливает обязанность предпринимателя устранить выявленные нарушения и сообщить о выполнении в административный орган.

Указанный документ также содержит обязательные для предпринимателя предписания, влекущие юридические последствия, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, индивидуальные предприниматели уплачивают государственную пошлину в размере 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с Арбитражным процессуальным законодательством, с управления подлежали бы взысканию в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в части требования об оспаривании ненормативного акта, при наличии надлежащих доказательств уплаты предпринимателем государственной пошлины.

Однако, не смотря на изложенное, решение суда в части взыскания с управления в пользу предпринимателя 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что предприниматель к заявлению приложил копию чека-ордера Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" ВСП 8074/0557 от 25.10.2010 об уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является именно оригинал (подлинник) платежного поручения или квитанции.

Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал чека-ордера Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" ВСП 8074/0557 от 25.10.2010, подтверждающий уплату предпринимателем в федеральный бюджет 200 руб. государственной пошлины, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее взыскания с управления. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление представителя предпринимателя, который в судебном заседании пояснил, что государственная пошлина по настоящему делу Репиной Е.Ю. не уплачивалась, в связи с чем, не представляется возможным представить оригинал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и то, что в соответствии с п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не взыскивает с Управления в доход федерального бюджета государственную пошлину при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2010 года по делу N А56-62187/2010 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу индивидуального предпринимателя Репиной Елены Юрьевны понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова