Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 09АП-5603/2011

г. Москва

01.04.2011 г.

Дело N А40-59352/10-60-362

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов города Москвы "БРиТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 г.

по делу N А40-59352/10-60-362, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ИНН 1660001027, ОГРН 1021602831106)

к Коллегии адвокатов города Москвы "БРиТ" (ИНН 7719393145, ОГРН 1037719020855)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску

о взыскании 1.913.018 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свобода С.С. по доверенности от 20.09.2010 г. N 22-12/96

от ответчика: Кириллов Д.Л. по доверенности от 28.01.2011 г. N 1/11, Ходаковский А.П. по доверенности от 25.03.2011 г. N 1/11

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коллегии адвокатов города Москвы "БРиТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.445.247 руб.

Коллегией адвокатов города Москвы "БРиТ" подан встречный иск к Открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о взыскании задолженности в размере 1.913.018 руб.

Решением суда от 12.01.2011 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, с Коллегии адвокатов города Москвы "БРиТ" в пользу Открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" взыскано 7.445.247 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит следующие доводы:

-акт выполненных работ от 03.11.2009 г. подписан истцом и подлежит оплате в установленном договором порядке;

-ответчиком документально подтвержден факт выполнения работ в рамках оказания истцу правовой помощи;

-расчет рабочего времени, затраченного адвокатами, документально подтвержден и произведен ответчиком с использованием установленных нормативов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между Коллегией адвокатов города Москвы "БРиТ" (далее - Коллегия) и ОАО "Средне Волжский Транснефтепродукт" (далее - доверитель) заключено Соглашение на оказание юридической помощи от 11.12.2008 г. N 741 (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения является правовое сопровождение интересов доверителя в процедурах, связанных с рассмотрением в компетентном суде Российской Федерации гражданского дела по иску ООО "Рыбхоз Борок" о возмещении вреда, причиненного загрязнением нефтепродуктами прудов и территории ООО "Рыбхоз Борок" (пункт 1.1.1), а также защита гражданина Хайрутдинова Фаика Шукатовича по уголовному делу N 135557 по обвинению по ст. 168, ч. 2 ст. 247 УК РФ (пункт 1.1.2).

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2 Соглашения, за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает Коллегии вознаграждение исходя из количества времени, затраченного на исполнена адвокатами обязательств по Соглашению из расчета 300 долларов за один час затраченного времени конкретного адвоката.

Согласно пункту 3.3. Соглашения, доверитель обязуется выплатить коллегии аванс в размере 50 000 долл. в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Впоследствии в Соглашение внесены изменения, которые оформлены отдельными Дополнительным соглашениями.

19.01.2009 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение б/н, которым расширен перечень оказываемых доверителю Коллегией юридических услуг.

21.01.2009 г. заключено Дополнительное соглашение N 1/26, в соответствии с которым, размер аванса, выплачиваемого обществом за оказываемые по Соглашению услуги, увеличен до 8.900.000 руб.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств в качестве аванса перечислило Коллегии платежными поручениями N 203 от 22.01.2009 г., N 1205 от 07.04.2009 г., N 682 от 27.07.2009 г. денежные средства в общем размере 8.924.000 руб.

Пунктом 3.4. Соглашения установлено, что расчеты между сторонами производятся на основании подготовленных Коллегией и подписанных сторонами актов. Стороны ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, подписывают подготовленный Коллегией акт выполненных работ за прошедший месяц.

В период действия Соглашения сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

-Акт о выполненных работ по Соглашению от 03.04.2009 г. за период с 11.12.2008 г. по 03.04.2009 г. на сумму 729.294 руб.;

-Акт выполненных работ по Соглашению от 02.11.2009 г. за период с 04.04.2009 г. по 27.07.2009 г. на сумму 749.459 руб.;

-Акт выполненных работ по Соглашению от 03.11.2009 г. за период с 19.01.2009 г. по 03.11.2009 г. на сумму 9.358.265 руб.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Акт выполненных работ по Соглашению от 03.11.2009 г. за период с 19.01.2009 г. по 03.11.2009 г. на сумму 9.358.265 руб. подписан обществом ошибочно и не подлежит оплате в связи с непредставлением Коллегией первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по правовой помощи.

Фактически в рамках исполнения Соглашения ответчиком выполнены работы на сумму 1.478.753 руб.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 7.445.247 руб. (8.924.000 руб. - 1.478.753 руб.) являются неотработанным авансом и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

14.01.2010 г. общество направило в Коллегию адвокатов претензионное письмо N 22-17/101 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи на основании пункта 8.1 Соглашения (т. 1 л.д. 35).

Факт получения уведомления документально подтвержден и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, Соглашение об оказании юридической помощи N 741 от 11.12.2008 г. расторгнуто и прекратило свое действие.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на исполнении им принятых по договору обязательств по договору и отсутствии оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ответчиком доводы по следующим основаниям.

Согласно спорного Акта от 03.11.2009 г., за период с 19.01.2009 г. по 03.11.2009 г. на сумму 9.358.265 руб. Коллегией были выполнены следующие работы (т. 1 л.д. 33-34):

-проведен анализ документов (сделок, заключенных доверителем), подготовлены рекомендации по их приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с учетом интересов доверителя, путем заключения соответствующих дополнительных соглашений;

-разработка форм договоров с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации для последующего использования доверителем;

-оперативная подборка нормативных актов действующего законодательства Российской Федерации (в том числе подзаконные акты, инструкции, письма компетентных государственных органов, обобщение судебной практики) по запросу доверителя, также подборка документов "по ситуации";

-участие во встречах и переговоры совестно с представителями доверителя, переписка (согласование порядка проведения встреч, повестки дня, оформление результатов переговоров);

-проведение анализ и правовая экспертиза документов, исходящих от третьих лиц, перед подписанием их доверителем, составлены протоколы разногласий со ссылками на нормы действующего законодательства Российской Федерации, представлены рекомендации доверителю.

-заключений, справок, необходимых разъяснений и устных консультаций по телефону и в письменном виде.

Истец оспаривает факт выполнения Коллегией указанных работ и настаивает на ошибочном подписании обществом данного акта при отсутствии фактического выполнения ответчиком работ.

Ответчик считает, что истец, подписав акт выполненных работ без замечаний и дополнений, в силу ст. 720 ГК РФ не вправе ссылаться на невыполнение Коллегией обязательств по договору.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что подписанный сторонами акт при последовательном отрицании доверителем факта выполнения указанных в нем работ сам по себе не может являться единственным доказательством выполнения работ.

При таком положении ответчику в порядке ст. 65 АПК РФ необходимо было представить исполнительную документацию, подтверждающую, какие конкретно работы им выполнены в рамках исполнения договорных обязательств.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", также следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности).

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по правовой помощи в материалы дела представлены следующие документы: -правовые заключения; -справки по результатам правовой экспертизы гражданско-правовых и трудовых договоров; -формы договоров; -подборки по правовым вопросам; -протоколы разногласий к договором; -отчеты о встречах; -отчет об оказании юридической помощи (т. 13 л.д. 47-48).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не может признать данные документы надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения Коллегией обусловленных Соглашением работ.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что указанный в акте перечень работ и представленные правовые заключения были заказаны истцом и выполнены в его интересе.

Более того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что данные работы выполнены по заказу и в интересах мажоритарного акционера общества - ОАО"Транснефтепродукт".

Также заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств передачи правовых заключения, отчетов и т.д. и их принятие заказчиком.

Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, в спорном акте от 03.11.2009 г. приведен общий (неконкретизированный) перечень правовых услуг, который не позволяет апелляционному суду соотнести их с представленными ответчиком материалами и сделать вывод о подтверждении выполнения работ.

Так, акт не содержат ссылок на запросы и поручения о предоставлении необходимых сведений и документов, на основании которых в силу договора должны оказываться услуги. В материалах дела отсутствует отчет исполнителя услуг, иные документы, позволяющие установить конкретный перечень услуг (время и форма консультаций; составленные и проверенные документы; судебные акты, подтверждающие участие в судебных заседаниях и пр.).

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ответчиком в материалы дела правовые заключения и другие документы надлежащим образом не заверены и не содержат подписей исполнителей.

Таким образом, не представив в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг, ответчик не доказал своего права требовать оплаты по договору.

Ссылка заявителя на то, что услуги оказывались в устной форме, необоснованна, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности представить суду доказательства реального (фактического) оказания этих услуг.

При изложенных обстоятельствах, после расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания неотработанного аванса в размере 7.445.274 руб., в связи с чем, указанная сумма является неосновательным денежным обогащением ответчика и у него возникает обязательство возвратить указанную сумму истцу.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Что касается встречного иска, то истец по встречному иску не представил безусловных доказательств исполнения возложенных на него заказчиком обязательств, следовательно, заявленные требования о взыскании 1.913.018 руб. задолженности не подлежат удовлетворению в силу ст.ст.309,781,783 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. по делу N А40-59352/10-60-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коллегии адвокатов города Москвы "БРиТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Лящевский Е.А. Сазонова